볼셰비키는 어떻게 승리할 수 있었는가? - 1

 

알렉산드르 라비노비치(Alexander Rabinowitch)

번역: 두견

 

1917년 러시아 혁명에 대한 기존의 잘못된 통설들을 반박하면서 실제 과정을 복기하는 이 글은 우파적 왜곡만이 아니라 좌파적 신화에도 도전하고 있다. 10월의 성공이 볼셰비키의 강한 규율과 중앙집중주의 때문이 아니라 오히려 레닌의 잘못된 지침을 거부하기도 했던 연방적 자율성 덕분이었다는 설명, 나아가 10월에 러시아 민중이 기대한 것은 볼셰비키 단독정부가 아니라 다당제적 사회주의 연합정부였다는 지적 등은 매우 흥미롭다. 이를 통해서 1917년 혁명이 아래로부터 민중의 힘과 자발성을 보여준 역사적 사건이었다는 점을 드러내고 있다. 이 글의 필자인 알렉산드르 라비노비치(Alexander Rabinowitch)는 러시아 혁명 연구에 평생을 바친 역사학의 대가로서 수많은 1차 사료를 바탕으로 한 엄정한 연구와 분석으로 유명하다. 러시아 혁명사 4부작의 저자이며 그 중에 한권은 한국에도 <혁명의 시간>이라는 이름으로 번역된 바 있다. 분량이 길어서 2번에 나누어서 싣는다. 이 글은 첫 번째이다.

 

출처: https://www.jacobinmag.com/2017/11/bolsheviks-russian-revolution-october-lenin

1917년  7월의 실패한 봉기 

 

나의 기여에서, 1917년에 대한 나의 글의 주요 결론들을 다시 한 번 살펴보고 싶다. 특히 그것들이 1917년 페트로그라드의 권력 투쟁에서 볼셰비키들이 어떻게 승리했는가에 대한 껄끄럽고, 여전히 깊게 정치화된 문제와 관련이 있기 때문이다. 하지만, 이 문제에 대한 초기 역사학자들의 견해에 대해 몇 마디를 하면서 시작하겠다.

 

소비에트 역사학자들에게 1917년 10월 혁명은 혁명적인 페트로그라드 민중의 의지의 합법적인 표현이었다. V. I. 레닌이 뛰어나게 지휘하고, 고도의 규율있는 전위당이 볼셰비키 힘이 뒷받침을 받은 대중적 무장 봉기였다. 반면 서구의 역사가들은 볼셰비키의 성공을 급진좌파에 대한 임시정부의 관대함의 결과로 보는 경향이 있었다. 역사적 사고, 또는 가장 흔하게는, 적국인 독일의 보조금을 받고 레닌이 통제하는 작고 응집된 고도의 권위주의적이고 음모적인 조직에 의해 수행된, 대중의 상당한 지지가 결여된, 잘 실행된 군사 쿠데타의 결과라는 것이다.

 

오늘날 러시아의 많은 역사가들까지 포함하고 있는 후자의 견해를 가진 역사가들에게 1917년 볼셰비키 정당의 구조와 관행은 소비에트 권위주의의 피할 수 없는 창시자였다. 1917년에 내가 한 연구의 결론은 이러한 일반적인 해석에서 상당히 벗어났다. 이 점을 설명하기 위해, 페트로그라드에서 "10월 혁명"의 성격과 과정을 이해하는 데 있어서, 여전히 종종 간과되지만 내가 특별히 중요한 것으로 보는 1917년의 결정적 여름과 가을의 몇 가지 중요한 순간들을 주목할 것이다. 그리고 나서 오늘날 나에게 "붉은 10월"이 어떻게 보이는지 요약할 것이다.

 

7월의 봉기

 

내가 돌아가고 싶은 첫번째 순간은 당시 많은 이들에게, 그리고 그 이후 대부분의 서양 역사학자들에게는 '붉은 10월'의 예행연습과 같았던 레닌의 성공하지 못한 권력 장악 시도인 유산된 '7월 봉기'이다. 나는 <혁명의 서막>이라는 책에서 혼란스럽고 피투성이가 되어 궁극적으로 실패한 7월 봉기는 1917년 7월에 러시아 공세를 지지하여 전선으로 출전하는 것에 대한 전쟁으로 망가진 페트로그라드 수비대 병사들의 거부감을, 그리고 계속적인 전쟁 노력의 유지와 1917년 2월 혁명의 빈약한 사회적 경제적 결과로 인한 거대한 규모의 페트로그라드 공장 노동자들, 군인들, 발트해 군함 선원들의 진정한, 널리 퍼진, 상승하는 불안과 불만을 정확히 반영하고 있다고 결론지었다.

 

그리고 당의 두 가지 주요 보조적 무기였던 볼셰비키 군사기구와 볼셰비키 페테르부르크 위원회의 극단주의 지도자들은 레닌과 볼셰비키 중앙 위원회의 희망에 반하여, 그들의 새롭고 성마른 지지층에 반응하며 그것을 고무했다. 나는 또한 7월 봉기에 대한 나의 연구를 통해서 그것이 이후의 사건들에 미친 중요한 의미에 대해서 몇 가지 광범위한 일반화를 과감하게 해 보았다. 한가지 일반화는 페트로그라드의 임시정부, 소비에트 그리고 당시 볼셰비키에 대한 대중의 태도에 관한 것이었다.

 

2월에서 7월 사이에 대중적 여론의 진화를 연구하면서 나는 어떤 식으로든 정치적으로 행동한 페트로그라드의 노동자, 군인, 선원들 사이에서 임시정부는 그 당시에(즉, 1917년 한여름에) 이미 근본적인 정치사회적 변화에 반대하고 대중의 요구에 찬물을 끼얹는 유산자 계급의 기관으로 널리 인식되고 있었다는 결론을 내렸다. 반면에, 페트로그라드 인구의 하위 계층은 온건파 사회주의자들로 하여금 그들의 임시정부에 대한 지지와 계속되는 전쟁 노력에 대한 비판이 가중되도록 만들었는데, 그럼에도 불구하고 그들은 모든 수준에서 소비에트를 진정한 민주적인 대중 자치제로 간주했다. 따라서 볼셰비키의 두 주요 정치 슬로건인 "모든 권력을 소비에트로!"와 "즉각적 평화!"는 거대하고 점점 커져가는 대중적 매력이었다.

 

볼셰비키의 상황에 있어서는 7월 봉기는 그들에게는 고통스럽고 겉보기에 결정적인 패배로 끝났다. 그럼에도 불구하고, 나에게 가장 의미있게 보이는 것은 7월 봉기 전후에 보여진 급진적인 볼셰비키 프로그램의 커다란 인기였다. 의미 있는 변화에 대한 대중의 기대가 하늘을 찌를 듯 높았던, 그리고 다른 주요 정치단체들이 전쟁 노력의 이익을 위해 대중의 인내와 희생을 요구하고 있던 그 시절에, 급진적인 볼셰비키 정치프로그램과 일반 시민들의 요구와 열망에 대한 당의 분명한 민감성은 불과 몇 달 만에 얻은 아주 상당한 영향력과 힘에 크게 기여했다.

 

이로써 나는 7월의 경험이 반영된 두 번째 일반화를 하게 되었다. 이러한 일반화는 1917년 레닌에 의해 엄격히 통제된, 본질적으로 단결돼 있고 권위주의적이며 음모적인 조직으로서 볼셰비키 정당의 전통적인 이미지와 관련돼 있다. 철저한 경험적 연구를 바탕으로, 나는 이 이미지가 현실과 거의 관련이 없다고 결론지었다. 1917년 3월부터 위에서 아래까지 단순하지 않았던 볼셰비키 조직에는 좌파, 우파, 중도파가 모두 포함되어 있어서 각 파가 당의 정치를 형성하는 데 작용을 했다.

 

내가 보기에 그에 못지않게 중요한 것은 1917년 혁명적인 페트로그라드에서 지배적인 불안정하고, 지역적으로 다양하며, 끊임없이 변화하는 상황 속에서, 러시아 전체는 말할 것도 없고, 볼셰비키 중앙위원회는 명목상으로 종속된 기관들을 통제할 수 없었다는 사실이었다. 하부 조직들은 상대적으로 자유롭게 그들의 호소와 전술을 발전하는 지상의 상황에 대한 인식에 맞추었다. 1917년 혁명 동안 볼셰비키 정당의 행동을 해석하는 데 있어서, 내가 결론지은 이 요인의 중요성은 과대평가하기 어려운 것이었다.

 

게다가 나는 '2월 혁명' 이후에 레닌의 작고 전문적이며 음모적인 정당에 대한 혁명 전의 관념은 쓸모없게 되었고 당의 문호는 정책에도 영향을 미치는 수만 명의 새로운 당원들에게 순식간에 활짝 열려버렸다는 사실을 알게 되었다. 즉, 다시 말해 페트로그라드에 있는 볼셰비키 조직은 대중들의 관심사에 대해 상당한 정도로 개방적이면서도 반응적이었다. 의심할 여지없이, 이것은 7월에 큰 어려움을 야기했다. 그러나 나는 장기적으로는 무수한 노동자 단체와 군부대에서, 공단과 공장에서 폭넓고 세심하게 만들어진 볼셰비키들의 네트워크가 이 당의 힘과 궁극적인 집권 능력의 중요한 원천이라는 결론을 내렸다.

 

반동

 

내가 건드리고 싶은 1917년의 두 번째로 흥미로운 순간은 7월 봉기의 붕괴에 뒤이은 페트로그라드의 짧은 반동의 시기이다. 이때는 초기 동부전선에서 러시아의 성공적인 작전이 러시아군의 가장 끔찍한 패배로 전환되고, 알렉산드르 케렌스키가 총리가 된 시기였다. 케렌스키는 볼셰비키에 대한 탄압, 국내 정치적 권위와 질서의 회복(필요한 경우에 무력을 통해서), 그리고 어떻게 해서든 무너지는 전선을 떠받치는 데 압도적으로 관심을 갖고 자유주의적 온건 사회주의 연합정부를 끌고 갔다.

 

간단히 말해 혁명적 노동자 운동이 소강 상태에 이른 것 같았다. 페트로그라드의 여론은 결정적으로 오른쪽으로 휘청거리는 것 같았다. 그러나 케렌스키의 끊임없는 현란한 세례와 강경한 수사에도 불구하고, 일시적으로 부활한 보수적 시민 단체와 군사 단체들이 끊임없는 호응에도 불구하고, 케렌스키가 큰소리로 선포한 억압적인 조치들 중 어떤 것도 완전히 이행되거나 그들의 목적을 달성한 것은 없다는 것이 분명했다.(그들이 성공적으로 질서를 회복할 수 있었을 것이라는 뜻이 아니다.)

 

이보다는, 분명하게 증가하는 반혁명의 위험을 반영한 ‘모스크바 회의’ - 1917년 8월 중순에 보수세력이 크고 떠들썩하게 모였던 - 같은 그런 사건들이 임시정부에 대한 대중의 의심을 고조시켰고, 지난 일은 잊어버리고 혁명을 위해 더욱 긴밀하게 단결하고자 하는 욕구를 자극했던 것이다. 나는 대중적으로 혁명에 대한 위험한 위협으로 인식되고 있는 것에 대한 이러한 집단적 반응이 당시의 수많은 서로의 생각을 강화하는 문서들에 반영되었다는 것을 발견했다.

 

7월 봉기 이후 몇 주 이내에 반혁명이라는 명백한 위협에 직면하면서 일반 시민들 일부의 볼셰비키에 대한 적대감이 소멸되었다면, 코르닐로프 장군의 우익적 전복 시도가 실패하는 8월 후반에는 이미 그 당과 기구가 본질적으로 손상되지 않은 채 새로운 두드러진 급속한 성장에 돌입했다는 징후가 증가하고 있었다. 당의 명운이 다시 어느 정도까지 올라갔는지는 8월 중순에 페트로그라드 도시 두마 선거의 결과에서 분명히 알 수 있다는 것을 나는 알게 되었다. 이 도시 전체 선거에서 볼셰비키는 압도적인 승리를 거두었다.

 

코르닐로프 사태

 

바로 러시아 국가의 존재가 외부에서 온 군사력에 의해서, 그리고 내부적 정치, 사회, 경제적 붕괴에 의해 직접적으로 위협받고, 케렌스키 정부 쇠락의 가속화를 명백히 막을 수 없는 상황에서, 아마도 필연적으로 자유주의 단체와 보수주의 단체들은 군대의 고위 지도부를 구원자로 보았다. 이러한 요소들 중 일부의 노력은 이른바 8월 하순의 "코르닐로프 사태"로 절정에 달했다.

 

코르닐로프 장군의 실패한 우익적 전복 시도에 대해 생각할 때, 오늘 나의 주된 관심사는 여전히 논란이 되고 있는 코르닐로프의 목표와 개인적 야망, 또는 강력한 군사 독재를 이용하여 소비에트로부터 권위를 빼앗고 질서를 다시 세우는 데 케렌스키가 공모했을 가능성에 대한 질문들이 아니다.

 

지금과 같은 맥락에서, 특히 나를 가장 흥미롭게 하는 이 역사적 순간의 측면은 페트로그라드의 코르닐로프와의 투쟁이 당시 일반 시민들의 태도와 권력에 대해서, 그리고 코르닐로프 경험이 볼셰비키의 위상에 미친 영향에 대해서 드러낸 것이다. 그의 권위를 인정하지 않는, 코르닐로프를 지지하는 군대가 기차를 타고 이미 수도에 근접했다는 케렌스키의 8월 27일 발표 이후에 페트로그라드에서 일어난 일을 최대한 간략히 상기해 보자.

 

러시아의 주요 자유주의 정당인 카데츠(Kadets)당은 코르닐로프의 목표에 동조하고 케렌스키를 불신하고 경멸하는 태도를 보이며 그를 지지하지 않았다. 가장 짧은 시간 동안에, 코르닐로프의 군대가 수도를 점령하는 것을 막을 수 없고 임시정부는 반드시 함락될 것으로 보였다. 그러나 카데츠 왼쪽의 모든 정치 집단 - 볼셰비키, 멘셰비키, SR(사회혁명당), 아나키스트, 모든 수준의 노동자 조직, 모든 계층의 병사 및 수병 위원회 - 은 즉시 혁명을 옹호하기 위해 뭉쳤다.

 

철도노동조합의 지시에 따라 러시아 남부의 코르닐로프와 페트로그라드로 진격하는 그의 부대 사이의 통신이 끊기고 반란군을 태운 열차들은 탈선했다. 코르닐로프의 군대가 발이 묶이는 곳마다, 몇몇은 페트로그라드에서 파견되고 다른 일부는 인근 도시와 마을에서 파견된 대중조직의 대표인 사람들이 갔다. 그들은 신뢰와 규율에 의해 선발된 코르닐로프의 부대를 혁명에 충성하고 더 이상 움직이지 않도록 재빨리 설득했다. 그에 따라 장교들은 무기력하게 대기할 수밖에 없었다. 간단히 말해서, 그 사건은 총 한 발도 발사하지 않은 채 며칠 만에 끝났다.

 

그리고 반혁명에 대한 이 승리가 첫 물결을 이루면서, 정치적 결의안들이 쏟아지는 가운데 코르닐로프 반대 운동에 참여했던 페트로그라드의 대부분의 단체들이 미래 정부의 성격, 구성, 강령에 대한 견해를 표명했다. 이러한 결의안들은 세부사항에 따라 크게 다르기 때문에 분명히 어떤 단일 기관도 설계하지 않았다. 그러나 그들 대부분에게 공통적으로 볼 수 있는 것은 어떤 종류든 유산자 계급과의 더 이상의 정치적 협력에 대한 혐오와 끔찍한 전쟁을 끝낼 수 있는 일종의 배타적인 사회주의 정부의 즉각적 창설에 대한 열의였다.

 

코르닐로프 장군의 신속한 패배는 볼셰비키를 포함한 많은 사람들에게 모든 사회주의자들이 함께 일할 수 있는 엄청난 정치적 잠재력을 확인시켜준 것이 분명했다. 내가 보기에 코르닐로프 경험의 다른 주목할 만한 정치적 파장이 있는 것 같았다. 당분간 우파 운동은 산산이 부서졌다, 그것은 분명했다. 그리고 위기 전후의 그들의 행동 때문에 카데츠는 코르닐로프 장군과 결탁했다는 의혹이 널리 제기되었다. 그들은 이제 쇠약해지고 사기가 크게 떨어졌다.

 

더욱이 미래 정부의 성격과 구성에 대한 격렬한 내부 논쟁 때문에 멘셰비키와 SR은 더 나은 상태가 되지 못했다. 당시에 각 당은 그 정치적 목표가 보통의 볼셰비키와 밀접하게 일치하고 있는 급속도로 성장하는 좌익 분파를 포함하고 있었다. 그리고 한편, 러시아 경제의 붕괴는 빠르게 계속되었다. 페트로그라드에서 식량과 연료 부족은 훨씬 더 심각해졌다.

 

코르닐로프 사태는 당연히 패배한 우파와 좌파 모두에서 케렌스키의 평판에 헤아릴 수 없을 만큼 해를 끼쳤다. 1917년 페트로그라드에서 권력을 놓고 다투는 경쟁자들 중에서 볼셰비키는 실패한 우파 운동의 큰 수혜자였다. 그러나 많은 역사학자들이 그렇듯이 코르닐로프의 패배가 레닌의 승리를 사실상 피할 수 없게 만들었다고 주장하는 것은 의심스러운 것 같다. 확실히 코르닐로프의 실패는 좌파의 위대한 잠재력을 증명하고 볼셰비키의 급진적 변화 프로그램의 엄청난 대중적 매력을 다시 한 번 보여주었다.

 

그러나 대중적 분위기는 볼셰비키 정부에 대한 욕구를 구체적으로 반영하는 의미라고는 할 수 없었다. 내가 보기에, 그것이 결정적 포인트인 것 같다. 왜냐하면 볼셰비키 정부라는 생각은 이전에 공개적으로 제기된 적이 없었기 때문이다. 페트로그라드의 노동자, 병사, 수병들의 눈에 볼셰비키는 다당제 소비에트의 대중 민주주의를 위한 소비에트 권력을 상징했다. 이것은 이제 볼셰비키 단독의 권력 장악에 걸림돌이 되었다. 코르닐로프 이후의 정치적 결의안의 홍수가 보여주듯이, 도시의 하층민들은 모든 민주적 사회주의의 요소를 통합한 소비에트 정부를 만들 수 있는 가능성에 그 어느 때보다 끌렸기 때문이다. 

<2편으로 이어짐> 

(기사 등록 2020.5.3)                                                                       

 * 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌:  우리은행  전지윤  1002 - 452 - 402383    

 

 * '다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다. 

   newactorg@gmail.com / 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608