볼셰비키는 어떻게 승리할 수 있었는가? - 2

알렉산드르 라비노비치(Alexander Rabinowitch)

번역: 두견

 

1917년 러시아 혁명에 대한 기존의 잘못된 통설들을 반박하면서 실제 과정을 복기하는 이 글은 우파적 왜곡만이 아니라 좌파적 신화에도 도전하고 있다. 10월의 성공이 볼셰비키의 강한 규율과 중앙집중주의 때문이 아니라 오히려 레닌의 잘못된 지침을 거부하기도 했던 연방적 자율성 덕분이었다는 설명, 나아가 10월에 러시아 민중이 기대한 것은 볼셰비키 단독정부가 아니라 다당제적 사회주의 연합정부였다는 지적 등은 매우 흥미롭다. 이를 통해서 1917년 혁명이 아래로부터 민중의 힘과 자발성을 보여준 역사적 사건이었다는 점을 드러내고 있다. 이 글의 필자인 알렉산드르 라비노비치(Alexander Rabinowitch)는 러시아 혁명 연구에 평생을 바친 역사학의 대가로서 수많은 1차 사료를 바탕으로 한 엄정한 연구와 분석으로 유명하다. 러시아 혁명사 4부작의 저자이며 그 중에 한권은 한국에도 <혁명의 시간>이라는 이름으로 번역된 바 있다. 분량이 길어서 2번에 나누어서 싣는다. 이 글은 두 번째이다.

 

출처: https://www.jacobinmag.com/2017/11/bolsheviks-russian-revolution-october-lenin

 1917년 7월의 실패한 봉기

 

 

<1편에서 이어짐>

 

어쨌든, 유산된 7월 봉기와 그것에 뒤따른 반작용들은 대중적 분위기에 대한 과잉 의존에 내재된 위험을 보여주었다. 이 결론도 피할 수 없었다. 더구나 2월 혁명 때부터의 당의 역사는 볼셰비키 대열 내에서 강령적 불협화음과 규율이 없고 조직적이지 못한 활동의 가능성을 드러냈다. 그래서 코르닐로프 사태의 여파 속에서 당이 권력을 잡기 위해 유동하는 복잡성과 잠재적 폭발성이 만연한 상황에 대한 의지, 조직적 규율, 감수성이라는 필수적 힘을 찾을 수 있을지는 아직 미지수였다.

 

“붉은 10월”

 

이것은, 종종 간과돼온 1917년 여름 동안의 중요한 역사적 순간들에 대한 나의 돌아보기로서 "붉은 10월"을 이해하는 데 특히 중요한 것으로 보였다. 자, 이제 1917년 10월 볼셰비키의 성공이 어떻게 나타났는지, 이 배경사정에 맞서며 말해볼까 한다. 9월 중순에 당시 핀란드에 숨어있던 레닌은 페트로그라드의 당 지도부에게 역사적으로 중요한 두 통의 편지를 보냈다는 사실을 떠올려보라.

 

말 그대로 난데없이 나온 이 편지들에서 레닌은 페트로그라드의 볼셰비키들이 무장봉기를 조직하고 임시정부를 "순간의 지체도 없이" 전복시킬 것을 요구했다. 또한 레닌의 이런 지시는 중앙위원회에서 만장일치로 부결되었다는 것을 기억하라. 기록에 따르면, 이 신속하고 완전히 부정적인 — 정말로, 몸서리를 친 — 반응에 대한 몇 가지 이유가 있었다. 한 가지로는, 당의 지도자들은 수도에서 레닌의 승인을 받았다고 여겨진 ‘민주주의국가협의회’(Democratic State Conference)의 시작과 동시에 레닌의 충격적인 지시를 수령하게 됐다.

 

협의회 대표들의 대다수를 설득하기 위해서는 그 협의회 자체가 새로운 배타적인 사회주의 정부의 창설을 주도하는 방향으로 가야만 했다. 이 노력은 실패했다. 볼셰비키 지도부가 레닌의 명령을 무시한 것은 부분적으로는 레프 카메네프처럼 중도적 볼셰비키의 영향에 의해 민주주의국가협의회가 연합정치를 포기하지 않을 것이 분명해진 뒤이기도 했다.

 

그러나 가장 중요한 것은, 러시아에서 빠른 사회주의 혁명의 필요성과 실현 가능성에 관한 레닌의 근본적인 이론적 가정을 원칙적으로 공유한 트로츠키 같은 볼셰비키 지도자들조차 레닌이 주장하는 "즉각적 총검 돌격"의 뒤로 노동자와 병사, 수병들을 동원할 수 있을지에 회의적이었다는 점이다. 7월 봉기의 여파로 만연했던 반동의 전성기 때의 상황과 비슷했다. 당시 페트로그라드의 대부분의 당 지도자들은 혁명적인 기관으로서 소비에트를 포기하라는 레닌의 요구를 무시했다.

 

9월 말경으로 가던 그 당시에, 이 볼셰비키들은 일반 시민들 사이에서 당의 영향력과 권위의 한계를 다시 한 번 레닌보다 현실적으로 식별하는 것 같았다. 그리고 혁명을 완수하기 위해서 모든 진정한 혁명적 단체들이 협력할 수 있는 적법한 민주주의 기관으로서 소비에트에 대한 지속적인 애착을 가지고 있었다. 결과적으로 그들은 좌파 사회혁명당과 함께, 권력 장악과 모든 사회주의자들의 연합정부 창설을 공공연히 연관 짓기 시작했다. 대중적인 차원에서 소비에트의 적법성을 이용하기 위한 방법으로서, 또 다른 소비에트 전국회의를 조기에 소집하자는 주장과 함께 말이다.

 

노동자와 병사, 수병들에 관한 전망이 볼셰비키의 전술에 미치는 영향은 임시정부 전복에 앞선 2주 동안 가장 두드러졌다. 분명히, 레닌이 참가한 역사적인 10월 10일의 비밀 중앙위원회 회의에서 무장 봉기를 "오늘의 명령"으로 만들기로 결의되었다. 그러나 무장 봉기의 조직을 위한 이러한 청신호에도 불구하고, 페트로그라드의 민중은 무장봉기로 소집되지 않았다.

 

다시 한번, 이것은 부분적으로 카메네프가 이끄는 볼셰비키 중도파들이 임시정부에 대한 즉각적인 폭력을 막으려고 정신없이 노력했기 때문이다. 그럼에도, 노동자들과 하급 병사들과 가장 가깝게 접촉하면서 원칙적으로 레닌의 편을 들었던 전투적 성향의 당 간부들은 중앙위원회의 역사적인 10월 10일 결정에 따라, 대중적 무장 봉기를 조직하기 위한 가능성을 진지하게 탐구한 것이 분명하다. 그리고 (공단, 공장, 군 막사의) "구역" 에서 며칠 동안 돌아다니던 끝에 그들중에 상당수가, 당이 정부를 상대로 즉각적인 행동을 착수할 기술적인 준비가 되어 있지 않다고 결론지을 수밖에 없었다.

 

그들은 또한 대부분의 보통 시민들이 빠르게 다가오는 소비에트 회의 전에 봉기하자는 당의 요구에 반응하지 않을 것이라고 결론지었다. 결국에 볼셰비키들은 제헌의회의 빠른 소집이 있을 때까지 혁명적 러시아에서 최고의 정치적 권위로서 스스로를 내세웠다. 일부 전투적인 볼셰비키 간부들은 이러한 문제들에 대해 봉기의 시작은 단지 추가적인 군사적 준비가 완료될 때까지 연기될 뿐이라고 주장함으로써 대응했다. 그러나, 또 다른 일반적인 접근법이 있었다.

 

‘대중적 차원의 위상 때문에 당 기관이 아니라 저 소비에트가 케렌스키를 타도하는 데 이용될 수 있으므로, 정부에 대한 공격은 소비에트를 도우려는 방어 작전으로 위장해야 한다. 모든 기회는 임시정부의 권력을 평화적으로 약화시키기 위해 활용되어야 하며, 정부의 공식적인 전복은 제2차 소비에트 전국회의와 연계되고 정당화되어야 한다.’

 

이러한 견해를 공유하는 볼셰비키 지도자들은 소비에트 회의의 대의원 대다수가 포괄적인 모든 사회주의자들의 연합정부 구성을 지지할 것이라고 레닌보다 더 자신했다. 내가 발견한 이 전망은 페트로그라드의 많은 지도적 볼셰비키(가장 두드러진 것은 트로츠키)가 공유한 것이었다. <권력을 잡은 볼셰비키들 The Bolsheviks Come to Power>에서 나는 레닌의 전술보다는 볼셰비키의 이런 전술에 대한 성공적인 추구를 재구성하기 위해 최선을 다했다.

 

특히, 그들은 표면적으로 비당파적 기관인 페트로그라드 소비에트 군사 혁명위원회를 만드는 것을 돕기 위해 반혁명의 위협을 활용했다. 이 기관은 혁명을 보호한다는 구실로 사실상 페트로그라드 수비대 전체를 장악하게 되었는데, 그 과정에서 총격을 가하지 않고도 정부를 무장해제시켰다. 레닌이 한 달 넘게 요구해 온 정부에 맞선 무장 행동이 시작된 것은 케렌스키가 볼셰비키에 대한 군사적 탄압을 개시함으로써 군사혁명위원회의 수비대 지휘권 강탈에 대응한 이후였다.

 

이는 10월 24~25일 밤 늦게, 예정된 제2차 소비에트 전국회의 개막을 불과 몇 시간 앞두고 일어났다. 그 무렵에는 사기가 저하되고 빈약해지고 끊임없이 줄어들고 있는 코사크 기병, 카데츠, 그리고 여군들만이 겨울 궁전에서 움츠러들고 고립돼 있는 케렌스키의 내각을 여전히 변호하고 있었다.

 

러시아 공산주의에 대한 영향력 있는 미국 역사학자인 고 로버트 V. 다니엘스(Robert V. Daniels)는 그의 저서인 <붉은 10월>에서 10월 24일부터 25일까지의 뒤늦은 "봉기"가 결정적인 역사적 중요성이 있다고 결론지었다. 왜냐하면 멘셰비키와 사회혁명당이 전국 소비에트 대회에서 철수하도록 유도함으로써, (중도적 사회주의자들이 중요한 목소리를 냈을 가능성이 있는) 대표성있는 사회주의 연합 정부를 구성할 가능성을 없애버렸다.

 

따라서, 그것은 볼셰비키 독점적인 소비에트 정부인 소브나콤(Sovnarkom: 인민위원회 정부) 형성으로 가는 길을 닦았다. 이것은 우연찮게도 수하노프(Sukhanov: 멘셰비키 역사학자)의 관점이기도 했다. 도착한 대회 대표자들의 정부 문제에 대한 정치적 정체성과 입장 그리고 대회의 결정적인 개막식의 동역학을 분석한 결과, 이것이 사실임이 드러났다.

 

그러나 나에게 더욱 분명하게 드러난 중요한 지점은 케렌스키의 이해할 수 있지만 가망없는 볼셰비키에 대한 군사 공격이 있은 후에야 레닌이 옹호하던 무장행동이 실현 가능해졌다는 것이었다. 임시정부의 전복과 타도를 위해 볼셰비키를 지지했던 페트로그라드 노동자와 병사들은 혁명과 의회가 임박한 위험에 처했다고 설득 당했기 때문에 그렇게 했다.

 

오직 소비에트 회의에 의한 다당제적이고 배타적인 사회주의 정부의 창설, 대의원 대표자 회의에 의한 러시아의 영구적인 정치적 미래에 대한 임박한 결정만이 전선에서의 죽음을 피하고 보다 자유롭고, 더 나은, 더 정의로운 삶을 성취할 수 있다는 희망을 줄 것 같았다.

 

페트로그라드를 넘어서

 

이제 혁명의 백주년을 맞아 "볼셰비키는 어떻게 승리했는가?"라는 질문에 대해 오늘날 이 모든 것의 의미로 보이는 것을 제안하는 것으로 마치겠다. 확실히 이 질문에 대한 해답은 전통적인 소비에트와 서구의 해석이 제시하는 것보다 훨씬 복잡하다는 것이 분명하다. 확실히, 레닌의 궁극적이고 결정적인 개입이 없는 상태에서 볼셰비키의 성공을 상상하는 것은 러시아 혁명의 모든 역사가들이 그랬던 것처럼 나에게도 어려웠고 지금도 여전히 어려운 일로 남아있다.(가장 중요한 것은 1917년 4월 페트로그라드에 복귀하면서 '혁명을 계속해야 한다'고 했던 그의 주장과 1917년 9월 중순에 시작된 즉각적인 권력 장악에 대한 그의 호소다.)

 

레닌에 의한 이러한 개입은 역사상 때때로 결정적인 개인의 구실을 보여주는 생생한 예다. 그럼에도 불구하고, 볼셰비키의 급속한 부상과 그들의 궁극적인 성공에 유사하게 결정적으로 중요했던 것들은 볼셰비키의 공식적 프로그램과 대중적 열망 사이의 일치였다. 급속도로 악화되는 경제 상황, 전쟁 노력의 추구, 그리고 반혁명을 지지까지는 아니더라도 관용한다는 이유로 임시정부가 비난을 받았던 시기에 말이다. 반면에, 다른 3개의 주요 러시아 정당인 카데츠, 멘셰비키, 사회혁명당은 케렌스키와 그의 국내외 정책에 대한 명백한 지지로 인해 널리 신뢰를 얻지 못했다.

 

"10월 혁명"에 대한 나와 많은 역사학자들 사이의 가장 근본적인 차이점은 명목상의 종속적 기관에서 갈라진 이론적 견해와 상당한 수준의 진취성과 전술적 독립성을 수용할 수 있는 당의 능력뿐 아니라, 당의 분권적 구조와 만연한 대중의 정서에 대한 민감성은 혁명적 규율, 조직적 단결, 레닌에 대한 복종과 마찬가지로 당의 성공과 더 많은 관련이 있다는 것이었다.

 

1917년 가을에 페트로그라드 볼셰비키의 성공적인 전술은 혁명의 발전에 관한 지속적인 의견교환과 공장 노동자, 병사, 수병들과 모든 단계의 당원들간의 끊임없는 상호작용으로 나타난 것은 명백하기 때문이다. 우리가 본 바와 같이 1917년 7월, 9월, 10월에 여러 차례에 걸쳐 레닌은 그 편지를 따랐다면 아마도 재앙이었을 것 같은 지시를 내렸다. 그때마다 당 기관들과 볼셰비키 지도자들은 빠르게 요동치는 정치적 현실에 적응하며 대중의 의견에 반응하여 레닌의 명령을 거부하거나 지배적인 상황에 맞게 조정했다.

 

그렇지 않았다면 볼셰비키는 성공하지 못했을 것이다. 이러한 관점에서 볼 때 페트로그라드의 "붉은 10월"은 상당 부분 군사적 경쟁만큼이나 복잡한 정치적 투쟁으로서 대중적 힘의 진정한 표현이었다. 비록 새로운 혁명적 소비에트 정권의 구성과 성격은 아니지만 임시 정부의 운명은 대부분의 설명에서 강조되었던 군사적 작전이 벌어지기 훨씬 전에 봉인되었다.

 

페트로그라드에서 볼셰비키 성공에 대한 나의 설명이 크게 달라졌는가? 답은: 아니다, 근본적으로는 그렇지 않다. 할 수만 있다면, 나는 나의 첫 번째 책인 <혁명의 서곡 Preflude to Revolution>의 제목을 고칠 것이다. 전체적 세기의 관점에서 볼 때, 7월 봉기와 2월까지 포함한 10월 혁명은 "대러시아 혁명"이라고 적절히 불릴 수 있는 하나의 장엄하고, 근본적인 정치적 사회적 과정의 핵심 단계들로 나타난다.

 

러시아 기록 보관소와 비교적 최근에 출판된 문서 모음집과 학술적 논문들은 지방에서의 1917년 혁명처럼 오랫동안 방치되어 있던 주제들에 중요한 새로운 빛을 비추며, 러시아 중앙에서 개별적 발전에 대한 지식에 귀중한 새로운 세부사항을 추가했다. 그러나, 그것들은 "볼셰비키는 어떻게 승리했는가"를 설명하는데 있어서 볼셰비키 정당의 구조와 민주적인 소비에트 정권의 대중적 매력에 대한 나의 전반적인 감각을 손상시키지 않았다.

 

(기사 등록 2020.5.8)                                                                       

 * 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌:  우리은행  전지윤  1002 - 452 - 402383    

 

 * '다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다. 

   newactorg@gmail.com / 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608