모자와 인간: 마르크스의 잘못된 대칭

마이클 레보위츠Michael A. Lebowitz

번역: 두견

 

마르크스주의 정치경제학의 중요한 오류를 지적하는 글이다. 이런 지적은 이후에 페미니스트들의 다양한 문제의식과 사회적 재생산 이론의 발전에도 기여를 한 것으로 평가받고 있다. 마이클 A. 레보위츠(Michael A. Lebowitz)는 1965년부터 브리티시 컬럼비아의 사이먼 프레이저 대학교(Simon Fraser University)에서 마르크스 경제학과 비교 경제 체제를 가르쳤고 그의 대표 저서인 <자본을 넘어서>(백의)는 한국에서도 출판된 바 있다. 마르크스주의에 대한 혁신 시도로 주목받은 그는 최근에 사망했는데, 앞으로도 관련 글들을 번역소개할 것이다.

출처: http://links.org.au/marx-faulty-symmetry-michael-lebowitz

마르크스는 초인이었을까, 인간이었을까? 조안 로빈슨Joan Robinson[저명한 좌파 케인스주의 경제학자]은 한 소비에트 교수에게 바로 이 질문을 한 적이 있다. 물론, 마르크스는 인간이었다고 그가 대답했다. '그럼 실수를 할 수 있다는 말인가?' 맞다. '그가 저지른 실수를 말해 주겠는가?' 소비에트 교수가 화제를 바꾸었다.

그러나 <자본> 1 권이 발간 된 지 150년이 지난 지금 마르크스가 자본에서 저지른 실수와 그 결과에 대해 혁명가들이 화제를 바꾸지 않고 진지하게 이야기해야 할 시간이 이미 오래되었다. 이 글은 그러한 실수 중 하나와 그것이 <자본> 및 뒤따른 실천을 어떻게 감염 시켰는지에 관한 것이다.

<자본>의 핵심에서 유추에 의한 주장의 중심성을 고려하라. 노동력이 상품으로서 구매되고 판매되기 때문에, 그 가치는 '다른 모든 상품의 경우와 마찬가지로 이 특정한 물품의 생산과 결과적으로 재생산에 필요한 노동시간에 의해 결정된다'고 마르크스는 설명했다. 따라서, 다른 모든 상품의 경우와 마찬가지로, 생산에 필요한 노동시간의 감소, 즉 생산성의 증가에 따라 그 가치가 하락할 것이다.

노동력과 다른 상품들의 대칭성에 대한 이 원리를 설명하면서, 여기서 마르크스는 그가 <자본>에서 정교하게 설명한 관계(법칙들)를 최초로 공식화한 리카르도Ricardo의 길을 따르고 있었다. 리카르도는 그의 <정치경제학의 원리>에서 그것을 다음과 같이 표현했다.

“모자 생산 비용을 줄이면 비록 수요가 두 배, 세 배, 네 배가 되더라도, 모자 가격은 궁극적으로 새로운 자연 가격으로 떨어질 것이다. 노동력에 대한 수요가 매우 크게 증가할 수 있음에도 불구하고, 삶을 유지하게 하는 음식과 의류의 자연 가격을 낮춰서 생명을 유지하는 비용을 낮추면, 결국 임금은 떨어질 것이다.”

'냉소적인 리카르도.' 마르크스는 1844년에 그를 이렇게 지칭했다. 그러나 그는 리카르도의 개인적인 특성에 대해 언급한 것이 아니다. 오히려, 리카르도의 가르침은 '영국의 정치경제학, 즉 영국의 경제 상황에 대한 과학적 반영'의 관점이었다. 이것은 '인간을 노동자로, 상품으로', 이러한 경제적 조건의 산물로 보지만 '정신적 육체적으로 비인간화된 존재'로서 인간의 생산에는 무관심한 시각이었다.

자본과의 직접적인 관계를 제외하고는 노동자들은 정치경제학에 의해 인정되지 않았다. 그러나 마르크스는 <철학의 빈곤>에서 “정치경제학의 냉소주의는 자본주의에서 '사실'에 대한 진술일 뿐"이라고 설명했다. 마르크스는 리카르도의 위의 구절을 인용하면서 다음과 같이 논평했다.

“의심할 여지없이, 리카르도의 언어는 냉소적이다. 모자의 제조 비용과 인간의 유지 비용을 같은 수준 안에 넣는 것은 인간을 모자로 바꾸는 것이다. 그러나 그러한 냉소주의에 소리를 지르지는 말자. 냉소주의는 사실에 있는 것이지 사실을 표현하는 언어에 있는 것이 아니다.”

그러나 노동력의 가치를 결정짓는 '인간의 생존 비용'은 무엇인가? 마르크스가 자본에서 설명한 것처럼 '생존수단의 일정한 양의 가치'로 '해소될 수 있다', 그리고 우리는 그러한 사용가치의 집합이 일정하다고 가정할 수 있다. ‘필요한 생계수단의 양은 특정한 사회와 특정한 시대에 주어져 있기 때문에 일정한 규모로 취급될 수 있다.'

그 생계수단의 명확한 양은 정확히 얼마인가? 상관없다고 마르크스는 설명했다. “노동자들의 요구 수준이 더 높거나 더 낮다고 가정하는지의 여부는 최종 결과와 완전히 무관하다. 중요한 것은 그것이 주어진, 결정된 것으로 간주되어야 한다는 것이다.”

리카르도적인 기본값

필요의 정해진 기준에 대한 이러한 가정은 리카르도에 존재하는 생산성과 잉여가치 사이의 직접적 연결의 기초가 되었고 <자본>의 상대적 잉여가치에 대한 설명의 기초가 되었다. ‘리카르도적 기본값’의 주장은 간단하다. 우리가 주어진 필수품 세트를 가정한다면, 그 사용가치에 대한 생산성 증가는 노동자를 생산하는데 필요한 노동력이 줄어들다는 뜻이기 때문에, 따라서 노동력의 가치는 '생존수단의 가치에 따라서 각기 다르다.'

게다가, 마르크스가 <자본> 16장에서 설명한 것처럼, '노동력의 가치와 잉여가치의 가치는 반대 방향으로 변화하기 때문에' 노동의 생산성이 증가하거나 감소한다는 것은 '잉여가치가 생산성과 같은 방향으로 이동한다'는 것을 의미한다. 정해진 필수품 세트에 대한 마르크스의 가정으로부터 상대적 잉여가치의 생성에 대한 이론적 설명뿐만 아니라 자본의 '내재적 추진력과 노동 생산성 증가를 향한 지속적인 경향'에 대한 그의 강조도 뒤따랐다.

마찬가지로, 리카르도적 기본값은 리카르도의 중심적 경향인 이윤율 하락 경향(더 정확하게는, 잉여가치율의 하락)의 핵심이었다. 그러나 후자의 경우 변화는 반대 방향으로 향했다. (농업에서 수확 체감의 결과로 인한) 생산성의 감소는 필요노동을 증가시키고, 잉여노동을 감소시켰으며, 따라서 이윤율 하락에 대한 그의 설명을 낳았다.

라카르도적 기본값의 특징은 생산성과 노동자의 삶의 표준 사이의 어떠한 연관성도 추정에서 배제된다는 것이다. 정해진 필수품 기준을 가정한 결과로서, 하나의 경우에 노동자는 생산성의 증가의 결과로서 얻을 수 없고, 다른 경우에 노동자는 생산성의 감소로 인해 잃을 수 없다. 두 경우 모두, 그것은 가정에 의한 것이고, 오로지 생산성이 변화함에 따라 자본만이 이익을 얻거나 잃는다고 가정된다.

마르크스는 그러한 가설(그리고 고전적 정치경제학)을 중농주의자들Physiocrats에게서 찾아냈다. 정확하게 바로 그들이 '엄격한 필수품', '최소한의 임금', '생존에 필요한 수단의 등가물' 등 그들의 이론에서 중추적 요소들을 만들었기 때문에, 마르크스는 그들을 '현대 정치경제학의 진정한 아버지'라고 선언했다.

최저 임금을 정해진 규모로 고정함으로써, '중농주의자들은 잉여가치의 기원에 대한 조사를 유통의 영역에서 직접적 생산의 영역으로 옮겼고, 따라서 자본주의적 생산에 대한 분석의 토대를 마련했다.'

그리고 고정된 필수품 세트에 대한 주어진 생계 임금의 가설은 '말할 가치가 있는 모든 경제학자들처럼' 아담 스미스Adam Smith에게 이어졌다고 그는 말했다. 그러나 우리는 마르크스가 상대적인 잉여가치에 대한 그의 논의를 위해 이 고전적인 전제를 받아들인 것에 대해 의문을 가져야 하지 않을까?

가정과 ‘사실’

상대적 잉여가치의 개념에 대한 그의 이론적 기여를 위한 고전적인 가설을 받아들였음에도 불구하고, <자본>의 제1권 12장 밖에서 마르크스는 적절한 조건 하에서 그들의 생계수단의 소비를 확장할 수 있는 노동자들의 능력을 일관되게 강조했다. 그는 3권에서 노동자의 필요들의 고정된 성격은 단지 환상일 뿐이라고 지적했다. '생계 수단이 더 싸거나 명목임금이 높으면 노동자들이 더 많이 살 것이다.' 마찬가지로 2권에서도 실질임금이 오르면 '노동자에게 필요한 생계 수단에 대한 수요가 늘어날 것'이라고 설명했다.

‘사치품에 대한 수요가 더 작은 수준으로 늘어나거나 그렇지 않으면 이전에 그들의 소비 영역에 들어오지 않았던 품목에 대한 수요가 발생할 것이다.’ 나아가 그는 1권에서는 임금 인상으로 노동자들이 '즐기는 것의 범위를 넓히고, 옷과 가구 등의 소비재원을 증액하고, 적은 예비자금을 비축할 수 있다'고 지적했다.

마르크스는 실제로 노동자를 위한 정해진 필수품 세트가 없다는 것을 분명히 밝혔을뿐만 아니라 <자본> 1권 16 장에서도 생산성 증가가 반드시 상대적 잉여가치의 발전으로 이어지지는 않는다고 지적했다. 이것은 그냥 지나가는 관찰 그 이상이었다. 그가 <1861~63 경제학 초고>에서 분명히 지적했듯이, <자본>의 상대적 잉여가치 개념에 대한 그의 논의에서 제시된 시나리오는 몇 가지 가능성들 중 하나일 뿐이다.

생산성의 증가를 가정했을 때, 가능한 세 가지 사례가 있었다. 첫 번째 경우 노동자는 ‘이전과 동일한 사용가치의 양을 받는다. 이 경우 그의 노동 능력이나 임금의 가치가 떨어진다. 왜냐하면 일정하게 유지되는 이 수량의 가치가 하락했기 때문이다.'

두 번째 경우, ‘생계수단의 총계, 수량이 증가한다... 그러나 노동자의 생산성과 같은 비율은 아니다.' 따라서 실질임금은 상승하지만 그 가치는 하락한다. 즉, 실질임금은 상승하고 상대적 잉여가치도 상승한다. '마지막으로 세번째 경우' 마르크스는 생산성과 필요의 수준이 같은 정도로 상승하는 것을 계속해서 논의했다:

“노동자는 이전과 동일한 가치(또는 노동일 중 동일한 부분의 구체화)를 계속 받는다. 이 경우 노동의 생산성이 높아졌기 때문에 그가 받는 사용가치, 즉 실질임금은 증가했지만, 그 가치는 계속 일정하게 유지되고 있는데, 이는 이전과 동일한 양의 실현된 노동시간을 나타내기 때문이다. 그러나 이 경우 잉여가치 역시 변동이 없고, 임금과 잉여가치 간의 비율에도 변화가 없으므로, 그에 따라서 임금에 대한 [잉여가치]의 비율도 변하지 않는다.”

이 세 번째 사례에서, 마르크스는 '비록 후자가 임금과 마찬가지로 이전보다 더 많은 양의 사용가치를 나타낼 것이지만, 잉여가치의 변화는 없을 것이다'라고 설명했다. 따라서, 생산성 증가는 실질임금의 증가로 이어질 수 있지만 상대적 잉여가치는 전혀 없을 수 있다는 그의 명확한 이해에도 불구하고, 노동자들이 정해진 사용가치의 세트에 제한된 첫 번째 사례만이 상대적 잉여가치의 개념에 대한 마르크스의 설명을 알려 준다.

주어진 필수품의 기준에 대한 마르크스의 가정은 그가 잘 알고 있는 '사실'에 반하는 것이었다 – 자본주의 내에서 노동자들은 더 많은 생계 수단을 얻을 수 있고, 따라서 생산성 증대의 수혜자가 될 수 있다. 그렇다면, 왜 마르크스는 <자본>에서 사실과 반대로 비판적 가정을 했을까?

아주 간단히 말해서, 그는 항상 그것을 제거해야만 하는 가정으로 이해했다. 그는 경제학을 위한 6권의 책 계획를 정식화한 바로 그 시점에 엥겔스에게 이것을 설명했다. 일반적으로 자본에 관한 부분을 통틀어서, 마르크스는 '임금은 언제나 그것의 최저한도로 가정된다'고 지적했다. 마찬가지로, 그는 <[정치경제학 비판] 요강>Grundrisse에서도 명확했다.

'당분간은, 필요노동은 그와 같이 가정된다. 즉, 노동자는 항상 최저임금만을 받는다.' 그가 엥겔스에게 보낸 편지에서 지적했듯이, 이것은 일시적인 가정이었다: '그 최저한의 상승이나 하락은 임금노동을 다루는 부분에서 고려될 것이다.' 나아가, <요강>에서 그는 '필요노동의 기준'은 고정된 것으로 취급되지만 변경될 수 있으며, '그것들 자체의 변화를 고려하는 것은 모두 임금노동을 다루는 장에 해당된다'고 설명했다.

또한 별도의 연구에서 그러한 문제들을 뒤이어 탐구하려는 마르크스의 의도는 (일부가 흔히 제기하듯이) 지나가는 변덕이 아니었다. 예를 들어, <1861~63 경제학 초고>에서, 마르크스는 '노동자의 필요 수준의 움직임'에 대한 문제를 여기서가 아니라 '임금 노동의 공식'에서 탐구해야 한다고 지적했다.

일단, 그는 노동자의 필요 수준을 '주어진, 결정된' 것으로 보는 것이 필수적이라고 주장했다. '주어진 것이 아니라 변동하는 크기와 관련된 모든 문제는 특별한 임금 노동에 대한 연구에 속한다.'

더 나아가 그 초고에서 마르크스는 그의 연구가 임금이 ‘오로지, 그러한 노동 능력의 가치 저하에 의해서나, 또는 같은 것으로서, 노동자의 소비로 들어가는 생계수단의 저렴화에 의해서만 감소된다’는 가정으로부터 진행되었다고 언급했다. 그리고 임금이 감소하는 다른 이유는 '우리 과제의 일부가 아니'고 '임금의 이론에 속한다'는 것이었다.

몇 년 후, 마르크스는 같은 지적을 되풀이했다. 그는 <직접적 생산 과정의 결과>에서 '그들의 총가치가 노동력의 가치를 구성하는 삶의 필수품 수준 자체가 상승하거나 하락할 수 있다. 그러나 이러한 변동에 대한 분석은 여기에 있는 것이 아니라 임금 이론에 속한다'고 설명했다. 또한 이것이 임금 노동의 책에 대한 그의 마지막 언급도 아니었다. <자본> 1권 20장에서, 마르크스는 ‘임노동에 대한 특별한 연구, 따라서 이 저작에 속하지 않는 작업’이 임금 형태에 대한 설명이 속하는 곳이라고 언급했다.

하지만 왜 그는 '임금 노동에 대한 특별한 연구'를 연기했을까? 왜냐하면 '일반적 자본 관계'가 먼저 발전되어야 했기 때문이다. 그가 <1861-63년 경제학 초고>를 통해 지적한 필수품 기준의 변화는 '자본과 그것의 일반적 관계는 건드리지 말라'는 것이었다.

자본과 자본-관계의 본질을 이해하기 위해서는 노동력의 가치를 결정하는 것이 필수적이었으며, 그것의 변화는 '일반적인 관계에서 어떤 것도 바꾸지 않기 때문에' 필수품의 기준을 '주어진, 결정된' 것으로 취급하는 것이 '유일하게 중요한 것'이었다.

<요강>, 엥겔스에게 보낸 편지, 중농주의자들에 대한 논평에서 그가 지적했듯이, 자본 연구에 필요한 모든 것은 '노동자는 항상 최저 임금만을 받는다'고 가정하는 것이었다. 필요의 기준에 대한 변화는 자본 연구의 일부가 아니며 '특별히 임금 노동에 대한 연구에 속한다'는 것이었다.

확실히, 마르크스는 임금 노동에 대한 특별한 연구의 중요성을 계속해서 강조함으로써 고전적 정치경제학을 따르지는 않았다. 오히려 그 고정된 필수품 집합을 출발점으로 수용한 것은 그의 변증법적 방법론을 반영한 것이다. 그는 엥겔스에게 '이 절차를 통해서만, 나머지 모든 것을 논의하지 않고 하나의 관계를 논의할 수 있다'라고 설명했다.

그리고 그는 <요강>에서 자신의 접근 방식을 자세히 설명했다. '이 모든 고정된 가정들은 그 자체가 발전 과정에서 유동적이 된다. 그러나 처음에는 굳건히 잡아야만 모든 것을 혼동하지 않고 발전시킬 수 있다.' 요컨대, 고정되고 정적인 것처럼 보였던 것이 변증법적 표현 과정에서 유동적이고 변화하는 것으로 드러난다. '당분간'만 '노동자는 항상 최저의 임금만을 받는다'고 가정했다. 그리고 이 고정된 가정은 '처음에만 굳건히' 유지되었을 뿐이다.

변증법적 표출의 특징은 모든 측면이 즉시 도입되지 않는다는 것(실제로, 그럴 수 없다)이고, 출발점의 결핍과 일방적인 발전은 차후의 발전 과정에서만 드러난다. 이러한 의미에서 우리는 고전적인 가정을 의식적인 방법론적 결정으로 유지하기로 한 마르크스의 결정, 즉 그가 진행하면서 논리적인 것으로 대체하는 순간을 이해할 수 있다.

그러나 <자본>을 위한 마르크스의 가정의 결과는 무엇이었는가? 고전적 정치경제학에서 이 가정은 리카르도가 분명히 표현한 모자와 인간의 대칭에 대한 기초였다. 그러나 그 대칭은 자본주의에 대한 마르크스의 분석에 속했는가?

무서운 대칭?

모자와 노동력을 생산하는 과정을 어떻게 대칭적으로 다룰 수 있을까? 첫 번째는 1차 생산물(중간 투입물의 등가 교환에 의해 우발적으로 중단될 수 있음)에서 확장되는 수직적으로 통합된 생산 과정이다. 대조적으로 두 번째는 다음을 포함하는 복잡한 연쇄 과정이다.

(a) 소비 물품의 생산 순간, (b) 화폐가 소비 물품과 교환되는 유통의 순간, 그리고 (c) 교환을 위한 노동력을 준비하기 위해 그러한 사용가치(구체적이고 계산되지 않은 노동과 같은)가 소비되는 생산의 두 번째 순간.

두 과정을 대칭적으로 취급함으로써 노동력 생산의 첫 번째 순간만이 고려된다. 노동자의 생산은 소비 묶음 생산에 대한 각주이다. 노동자는 사라지고 사물로 표현된다. 리카르도의 제자가 말했듯이 ‘상품에 의한 상품의 생산’이다.

생산성이 증가하면 어떻게 되는가? 모자의 경우 어느 단계에서나 생산성의 증가는 구체화된 사회적 노동과 화폐의 등가성을 무너뜨리고 모자 가치의 하락으로 이어진다. ('모자 생산 원가를 낮추면 결국 그 가격은 새로운 자연 가격으로 떨어질 것이다').

노동력의 경우에도 마찬가지로 소비 물품 생산의 생산성 증가는 직접적으로 그 가치의 하락으로 이어진다. 그리고 나서는? '인간의 생존비용을 줄이자'의 즉각적인 효과는 노동력 가치의 하락이 아니다. 오히려 실질임금의 상승이다.

그렇다면 소비재의 가치 하락에서 노동력의 가치 하락으로 가는 길은? 우리가 보았듯이, 자본은 필요의 기준이 일정한 크기라는 고전적 정치경제학으로부터 물려받은 전제를 가정함으로써 그렇게 했다. 그러나 그렇게 함으로써 마르크스는 고전 정치경제학의 짐, 특히 화폐를 베일처럼 취급하는 짐을 가져왔다.

화폐로부터의 추상은 그를 생산성 향상에서 증가된 잉여가치로 직접 이동할 수 있게 해주었지만, 또한 노동자들이 그들이 원하는 사용가치를 구매하는 유통의 순간으로부터 추상화해서 임금 노동자의 구체적 특성을 흐리게 한다. 특히, 그것은 임금 노동자와 생산 도구 또는 노예 사이의 차이를 모호하게 한다.

마르크스는 <직접적 생산 과정의 결과>에서 노예는 '종류와 양 모두 고정되어 있는 자신이 필요로 하는 생존 수단, 즉 사용가치를 받는다'고 설명한다. 대조적으로, 임금 노동자는 화폐의 형태로 생계 수단을 받으며, ‘그 돈을 자신이 원하는 대로 사용가치로 바꾸는 것은 노동자 자신이다. 그는 자신이 원하는 대로 상품을 사는 사람이며, 화폐의 소유자로서, 상품의 구매자로서 다른 구매자들과 정확히 동일한 관계에 있다.’

여기서 임금 노동자는 고정된 사용가치의 집합들의 산물이라기보다는 돈과 자신의 목표를 가진 주체로서 등장한다. 따라서 생산성 향상이 소비재의 가치를 떨어뜨려 노동자가 보유한 화폐량의 실질가치를 높인다면 노동자는 어떻게 할 것인가?

그들은 더 많은 또는 다른 사용가치를 구매할 것인지 아니면 개의치 않을 것인지를 선택할 것인가? 물론 노예와 관련하여 이런 질문은 하지 않을 것이다. 자본의 상대적 잉여가치에 대한 논의는 인간을 모자로 바꾸는 것이 아니라 고정된 사용가치에 대한 가정과 함께 임금 노동자를 노예로 만든다.

그러나 자본주의의 '사실'은 노동자가 노예가 아니라는 것이다. 그들은 임금, 노동력 판매 대가로 받는 돈을 놓고 투쟁한다. 실제로, 1853년에 마르크스는 임금 투쟁에 참여하지 않는 노동자들을 '무관심하고, 생각이 없고, 다소 배부른 생산 도구'라고 비판했다.

투쟁하지 않은 노동계급은 '상심하고, 마음이 약하고, 지치고, 저항할 수 없는 대중'일 것이다. 그리고 그는 1865년에 같은 지적을 했다. 임금을 놓고 투쟁하지 않는 노동자들은 '구원을 받지 못한 가련한 자들의 수준으로 전락'한다. 따라서 그들은 '더 큰 운동을 시작할 자격을 상실한다.' 이들은 분명히 자본의 무덤을 파는 노동계급이 아니다.

오히려 그 냉담한 생산 도구는 자본의 산물이며, 자본주의적 생산관계 내에서 착취될 뿐만 아니라 변형된다. 마르크스는 그러한 관계 내에서 자본이 생산될 뿐만 아니라 제2의 생산인 만신창이가 된 인간의 생산도 있다는 것을 잘 이해했다.

마르크스는 자본주의 하의 '생산 발전을 위한 모든 수단'은 '노동자를 사람의 파편으로 왜곡'하고, 그를 타락시키며, '노동 과정의 지적 잠재력으로부터 그를 소외'시킨다고 주장했다. 그리고 그것은 자본주의적 관계 하에서 '생산 과정의 지적 능력과 육체 노동의 분리'를 완성하는 기계의 발달과 함께 특히 사실이었다. 생각과 행동은 분리되고 적대적으로 되어 '신체와 지적 활동 모두에서 자유의 모든 요소'를 잃게 된다.

특정한 유형의 인간은 자본에 의해 생산된다. 자본주의적 관계에서 생산되는 것은 마르크스가 '완전한 비우기', '총체적 소외', '전적으로 외적인 목적을 위한 그 자체로 중요한 인간의 희생'이라고 부른 과정이다.

그렇다면 자본주의가 창출하는 진정한 필요인 돈이 아니면 어떻게 그 공백을 채울 수 있을까? 자본은 노동자에 대한 새로운 요구를 끊임없이 생성하며, 마르크스는 '오늘날 자본의 힘'이 여기에 있다고 언급했다. 요컨대, 자본주의 상품에 대한 모든 새로운 필요는 노동자를 자본에 연결하는 황금 사슬의 새로운 연결 고리이다.

그 사람들이 이 파괴적인 체제의 본질, 그것을 전복시키기 위한 전제 조건을 자연스럽게 파악할 수 있을까? 반대로 자본이 생산하는 노동자들은 대안이 없다고 믿는다. 자본은 그것이 필요로 하는 노동계급, 자본주의를 상식으로 취급하는 노동자를 생산하는 경향이 있다. 마르크스는 <자본>에서 다음과 같이 설명했다.

“자본주의적 생산의 진보는 교육, 전통, 습관에 의해 생산양식의 요구를 자명한 자연법칙으로 여기는 노동계급을 발전시킨다. 자본주의적 생산 과정의 조직화는 일단 그것이 완전히 발전되면 모든 저항을 무너뜨린다.”

여기에다가 그는 자본의 실업예비군 세대가 '노동자에 대한 자본가의 지배를 봉인한다'고 덧붙였다. 노동자의 상대적 잉여 인구가 지속적으로 발생한다는 것은 임금이 '자본주의적 착취에 만족할 수 있는 범위 내에서 제한되고, 자본가에 대한 노동자의 필수불가결한 사회적 의존도가 마지막으로 확보된다'는 것을 의미한다.

따라서 마르크스는 자본가가 노동자의 '자본에 대한 종속, 즉 생산 조건 자체에서 비롯되고 생산 조건에 의해 영구적으로 보장되는 종속'에 의존할 수 있다고 결론지었다. 그것은 노동자들이 영원히 '영혼이 상하고, 마음이 약하고, 지치고, 저항할 수 없는 무리'가 될 것을 보장하는가?

자본의 요구를 자명한 자연법칙으로 보면서 노동계급을 생산하려는 자본의 경향을 분석하는 마르크스의 설명과 자본에 대한 노동자의 사회적 의존의 끝없는 재생산에 관한 그의 결론은 마르크스의 상대적 잉여가치에 대한 이론적 논의에서 '주체로서의 노동자의 실종'과 전적으로 일치한다.

누락된 두 번째 생산

<‘자본’을 넘어서: 마르크스의 노동계급의 정치경제학>에서 내가 결론지었듯이, <자본>에서 빠진 것은 마르크스가 '노동자 자신의 발전 필요성'이라고 불렀던 것이다. 또한 누락된 것은 인간 발달과 실천의 핵심적 연결 고리이다. 마르크스가 <포이에르바흐에 관한 테제>에서 분명히 밝혔듯이 노동자들은 '환경의 변화와 인간 활동 또는 자기 변화의 일치'라는 스스로의 활동을 통해 자신을 생산해나간다. 그 통찰력은 마르크스의 작품 전체에 흐르는 붉은 실이다.

자본에 대항하는 노동자들의 투쟁이 '환경과 인간'을 함께 변화시키는 방법에 대한 그의 강조와, 그들의 능력을 확장하고 새로운 세계를 창조하는 데 적합하게 만드는 것에서부터, 생산의 바로 그러한 행위에서 '생산자들 역시, 그들 자신의 새로운 자질을 끌어내고, 그들 스스로 발전하고, 그들 자신을 변화시키고, 새로운 힘과 새로운 생각, 새로운 교류 방식, 새로운 요구와 새로운 언어를 개발한다'는 <요강>에서 그의 설명까지, 마르크스는 모든 인간의 활동이 이중의 결과물을 만들어 낸다는 것을 알고 있었다.

인간 활동에는 항상 두 가지 산물이 있는데, 그것은 환경의 변화와 인간의 변화이다. 그러나 마르크스의 상대적 잉여가치 개념 도입에서 우리는 그곳의 노동자들이 '종류와 양에서 고정된' 생계 수단을 받는 '다소 잘 먹힌 생산 도구'로, 노예로 취급되는 것을 보았다. 그것을 '사실'과 비교해보라. 즉, 노동자는 주체이며 자신의 필요를 깨닫고 그 과정에서 스스로를 생산하기 위해 고군분투하는 임금 노동자라는 것이다.

그 과정에서 노동자들은 무엇을 생산하는가? 자본주의적 노동일의 길이와 강도를 줄이기 위한 투쟁(자신을 위한 시간과 에너지를 얻기 위해)과 더 높은 임금을 위한 투쟁(사회적으로 생성된 더 많은 필요를 충족시키기 위해)에서 성공하기 위해 – 그리고 확실히, 반대 방향으로 밀어붙이는 자본의 노력을 물리치는 것의 성공을 위해 - 노동자는 노동력 판매자로서의 분열과 경쟁에 맞서 싸워야 한다.

제1인터내셔널 총평의회는 이 사실을 이해했고 이렇게 선언했다. '모든 것이 고립되고 개별적인 흥정에 맡겨진다면 노동 인구의 운명이 어떻게 될 것인가를 쉽게 예측할 수 있을 것이다. 공급과 수요의 철칙은, 만약 방치한다면, 모든 부의 생산자들을 기아 수준으로 빠르게 쇠퇴시킬 것이다.' 간단히 말해서, 노동자들은 스스로를 조직해야만 한다.

엥겔스는 <노동자들의 조직화 없는 거래>에서 유사하게 다음과 같이 주장했다. '임금은 지속적으로 하락하고 근로시간은 지속적으로 증가하는 경향이 있다. 하루의 노동일이 가능한 최대치에 점점 더 가까워지는 반면, 임금은 점점 절대적 최저치에 가까워진다.'

마르크스는 <자본>에서도 같은 주장을 했다: “노동일에 대한 투쟁은 '고립된 노동자, 그의 노동력의 '자유로운' 판매자로서의 노동자는 자본주의적 생산이 어느 정도 성숙 단계에 이르면 저항 없이 굴복한다는 것을 증명한다.” 간단히 말해서, 노동자들은 공급과 수요의 '신성한' 법칙을 침해하고 '계획된 협력'에 참여함으로써 그들 사이의 경쟁을 무력화할 수 있는 정도까지만 그들의 목표를 달성하는 데 성공한다.

실제로 1868년 마르크스는 뉴욕의 노동자들의 8시간 노동일 투쟁에 대해 언급하면서, '프롤레타리아 계급의 모든 중대한 성공은 힘을 통합하고 집중하는 조직화에 달려 있다'고 관찰했다. 그는 또한 노동자들이 국제적 경쟁에 맞서 싸울 필요성을 강조했다. '노동계급의 국제적 유대만이 그들의 결정적인 승리를 보장할 수 있다.'

노동자들이 자신들을 위해 투쟁하고 그들 사이의 분열을 무너뜨리는 한, 그들은 단순히 자본의 산물이 아니다. 계급투쟁은 생산의 과정이다. 그리고 마르크스는 노동자들에게 '사회의 변화를 가져올 뿐만 아니라 자신을 변화시키고 정치 권력 행사를 준비하기 위해...' 그 과정이 필요하다고 말했다. 인간은 그들 자신의 활동의 결과이다 – 투쟁하는 노동자들도 다를 게 없다. 엥겔스는 노동자들이 10시간 법안에 대한 싸움에서 패배했지만, 그 투쟁 과정에서 크게 변화했다고 주장했다.

“노동계급은 이 격변 속에서 서로를 알아가고, 그들의 사회적 지위와 이해관계를 알게 되며, 스스로를 조직화하고 자신의 힘을 알 수 있는 강력한 수단을 발견했다. 그런 격변을 겪은 노동자는 더 이상 예전과 같지 않다. 그리고 전체 노동계급은 그것을 통과한 후 처음보다 백 배 더 강하고 더 계몽되고 더 잘 조직화되어 있다.”

이것은 노동자들의 투쟁의 두 번째 생산물이며, 상대적 잉여가치의 논의에서 추정된 저항할 수 없는 대중은 자본의 두 번째 생산물과는 분명히 다른 노동계급이다. 그러나 이 노동계급이 자본에서 완전히 탈피한 것은 아니다.

우리는 그것을 노동일에 관한 <자본>의 장에서 잠깐 보는데, 여기서 마르크스는 우리에게 '그동안 억눌렸던 노동자들의 목소리'를 들을 수 있도록 허락한다. 거기서 우리는 노동자들을 주체로서, 자신들의 목표를 위해 자본과 투쟁하고 있는 것을 본다; 그리고 '정상적인 노동일'을 결정하는 것은 바로 그 투쟁이다. 불행하게도, 그러한 노동자들은 상대적 잉여 가치에 관한 다음 장에서 사라진다.

실제로 임금 결정에 관한 한 '자본가 계급과 노동자 계급 간의 장기적이고 다소 은폐된 내전'은 사라진다. 상대적 잉여가치 개념을 도입하는 데 있어서는 자본의 힘이 아니라 가정(추정)을 통해서 노동자의 목소리가 억눌려 있다. 임금을 둘러싼 계급투쟁 대신에, 주체로서의 노동자 대신에, <자본>은 노동자를 목소리가 없는 생산 도구로, 실제로 다소 잘 먹인 생산 도구로 취급하는 고전적 정치경제학으로부터 물려받은 가정을 사용한다.

그러나 노동일에 대한 투쟁에 대한 논의에서 노동자를 주제로 소개한 후, 상대적 잉여가치 개념에 대한 후속 장에서 왜 마르크스는 노동자의 목소리를 침묵시켰는가? 노동일의 규범을 만들어낸 집합적 자본과 집합적 노동 사이의 투쟁인 동일한 '권리에 맞선 권리의 이율배반'으로 이 장을 구성하지 않은 결과는 무엇이었는가?

마르크스의 잘못된 대칭의 결과

마르크스가 고전적 가정을 받아들이지 않았다면 상대적 잉여가치와 자본에 대한 이해의 기초는 상당히 달라졌을 것이다. 마르크스가 노동일에 대한 투쟁에 대해 논의하면서 남긴 노동계급을 되살려야 한다. 자본이 더 이상 그러한 가정에 얽매이지 않고 투쟁을 통해 능력과 조직을 발전시키는 노동계급을 마주할 때, 자본은 실질임금 상승을 통해 생산성 증가의 혜택을 유지할 수 있는 노동계급을 마주하게 된다.

다른 모든 것이 같다면, 통일되고 조직화된 노동계급은 생산성 증가로 인한 생계수단 가치의 하락의 유일한 수혜자가 될 것이다. 상대적 잉여가치를 확보하기 위해 자본은 다른 모든 것이 동일하지 않도록 해야 한다. 자본은 노동계급을 물리쳐야 한다. <'자본'을 넘어>에서 논의한 것처럼 노동자들이 결합을 통해 자신의 목표를 실현하기 위해 고군분투하는 것처럼 자본은 노동자들을 분열시켜야 한다.

생산성 증가의 결과로 화폐 가치가 하락한다면 화폐 임금도 하락해야 하며 자본이 실질 임금 상승을 막을 수 있는 정도에 따라 상대적 잉여 가치를 확보할 수 있는 능력이 결정될 것이다. ‘노동계급의 분열’이 그들의 표어가 된다. 모든 개별 자본가들과 계급 전체는 '노동자의 저항력은 그들이 분열함에 따라 감소한다'는 것을 알고 있다.

따라서 자본가들은 서로 다른 노동자 그룹 간의 적대감을 조장해야 한다(마르크스는 이것을 '자본가 계급이 권력을 유지하는 비밀'이라고 불렀다). 노동자의 능력을 강화하고 '생산적 방향과 의도'의 세계를 여는 것이 아니라 이를 억압하고 머리와 손의 관계를 호전적 적대감으로 바꾸며 노동 과정을 변화시켜야 한다.

기계를 노동자들의 힘의 확장이 아니라 그들의 경쟁자로, 따라서 노동자들에 대항하는 무기로서 도입한다. 이 모두가 노동자의 분열 정도를 높이는 효과가 있으며, 특히 후자는 취업자와 실업자의 경쟁을 확대하여 금전적 임금을 낮추는 효과가 있다.

노동자를 분할하고 분리함으로써 자본은 노동계급을 약화시킬 수 있다. 하지만 그렇지 않다면? 생산성 증가가 하늘에서 떨어진다면 실질 임금의 증가보다는 상대적 잉여가치의 생성을 보장하는 것은 무엇일까? 필요 노동을 줄이는 것은 생산성의 증가가 아니다.

오히려 기계에 의한 노동자의 대체는 노동계급의 분할을 증가시키고 노동자가 생산성 이득의 수혜자가 되지 않도록 보장한다. 그러나 마르크스는 필요의 기준이 일정하다고 가정하는 것을 선택함으로써 그 문제를 분명히 제쳐놓았다.

“기계가 고용된 노동자들에게 직접적인 임금 감소를 가져오는 한, 예를 들어 실업자로 전락한 사람들의 수요를 이용해 고용된 사람들의 임금을 강제로 낮추는 것은 이 사안을 다루는 우리의 임무의 일부가 아니다. 그것은 임금 이론에 속한다.”

불행하게도 이 논의를 연기하기로 한 마르크스의 결정은 심각한 결과를 초래했다. 그것은 상대적 잉여가치의 유일한 설명으로 생산성 증가를 남겨두었다. 이로부터 자본의 '내재적 추진력과 끊임없는 경향'은 '상품을 싸게 하기 위해, 그리고 상품을 싸게 함으로써 노동자 자신을 싸게 만들기 위해 노동 생산성을 높이는 것'이라는 추론이 뒤따랐다.

그러나 생산성 증가 그 자체가 필요 노동을 감소시키지 않는다는 것을 이해하면 그 의미는 심오해진다. 우리는 자본의 '내재적 추진력과 끊임없는 경향'이 노동자를 분열시키고 분리시키는 것임을 알 수 있다. 계급투쟁은 이제 중심 무대를 차지하게 된다.

생산력은 하늘에서 떨어지지 않는다. 그것들은 결코 중립적이지 않을뿐 아니라 항상 그것들이 출현하는 특정한 생산 관계를 반영한다. 자본주의 내에서 노동자를 패배시키려는 충동은 자본이 하는 모든 일에 존재한다. 자본이 작업장을 재편하거나 새로운 생산력을 도입할 때 그 목적은 단순히 효율성을 높이는 것이 아니라 노동자를 패배시켜 잉여가치를 높이는 것이다.

자본주의 체제 내에서 '생산의 발전을 위한 모든 수단은 변증법적인 역전을 거쳐서 생산자를 지배하고 착취하는 수단이 된다'는 그의 결론을 감안할 때, 마르크스는 확실히 노동자를 '기계의 부속물 수준으로' 격하시키는 생산력을 중립적인 것으로 보지 않았다.

그럼에도 불구하고, 리카르도적 기본값의 기초가 되는 고전적 가정을 그가 수용했다는 점을 고려할 때, 상대적 잉여가치에 대한 마르크스의 논의에서 도입된 생산력이 중립적인 것으로 취급된 것은 놀라운 일이 아니다.

결국 그것들은 리카르도를 위한 것이고, 마르크스는 이 점에서 리카르도를 따랐다. 고전적 전통에 내재된 결론은 생산력의 증가는 '상품을 싸게 하고, 상품을 싸게 함으로써 노동자 자신을 싸게 하는' 것과 같은 효과를 낼 것이라는 것이다. 그러나 그 전통은 받아들여지지 않고 극복되어야 했다.

정치경제학의 비대칭성과 비판

마르크스가 일찍이 '사실에 대한 냉소주의'라고 선언한 후 <자본>에서 계속 이어받은 모자와 인간의 대칭은 그 근본적인 논리에 대한 의문을 배제할 만큼 충분히 매력적이었다. 그것은 또한 마르크스의 노동일 처리와 필요의 기준에 대한 논의에서 중요한 비대칭을 숨겼다.

마르크스는 정상적인 노동일은 계급투쟁에 의해 결정되었다고 지적했다. 그러나, 필요의 기준의 경우처럼, 노동일은 주어진 기간과 주어진 국가에 대한 역사적, 도덕적 요소들에 의해 주어졌다고 가정될 수 있었다. 이것은 한편으로는 계급투쟁과 다른 한편으로는 고전적 추정 사이에 있는, 노동일의 결정과 필요의 기준의 결정 사이의 명백한 비대칭의 다른 측면이다.

노동일에 대한 동시대의 투쟁을 고려할 때, 마르크스가 노동일의 결정을 '자본가 계급과 노동계급 간의 장기간의 내전'으로 설명한 이유를 쉽게 알 수 있다. 그러나 마르크스는 또한 임금에 대한 존재하던 투쟁도 잘 알고 있었다! 그렇다면 왜 마르크스는 전자에 대한 이론적 논의에는 계급투쟁을 포함시켰지만 후자에는 포함하지 않았을까?

매우 간단하게, 마르크스는 노동일을 설명하기 위해 기존의 고전적 가정을 따르지 않았다. 왜냐하면 노동일이 없었기 때문이다! 고전적 정치경제학에서는 노동일을 변수로 인정하지 않았고, 이는 마르크스가 계급투쟁의 사실에 직접 의존할 수 있다는 것을 의미했다.

이와는 대조적으로, 우리가 보아온 바와 같이, '언급할 가치가 있는 모든 경제학자들'은 고정된 일련의 필수품들에 대한 가정으로부터 시작했고, 마르크스는 그 뒤를 따랐다. 그러므로 우리는 필요의 기준에 대한 논의에 있어서 마르크스가 정치경제학에 대한 비판을 포기하고 대신 고전적 정치경제학의 전제를 받아들였다는 것을 분명히 인식할 필요가 있다.

간단히 말해서, 마르크스는 고전적 정치경제학을 완전히 초월하는 데 실패했고, 그것은 <자본>에 대한 이해에 중요한 의미를 갖는다. 자본의 존재 조건이 노동자를 나누고 분할하는 능력이라는 것을 파악하지 못하는 것은 자본에 대한 우리의 이해에 결함이 있다는 것을 의미한다. 게다가, 리카르도적 기본값에 대한 의존은 생산력을 특정한 생산관계로부터 중립적이고 독립적인 것으로 취급하도록 촉진시켰다.

노동자를 노예나 목소리를 내지 않는 생산수단으로 취급하는 것에 기초한 상대적 잉여가치에 대한 이론적 개념은 생산력의 자율적 발전, 기술의 중립성, 결정론적이고 자동적인 객관적 법칙의 측면에서 생각하는 경향을 낳았다. 내가 '현실 사회주의'의 모순에서 주장했듯이, 그러한 경향은 지도자와 지도받는 자 사이의 분열을 기반으로 한 사회의 모델을 지지해 왔다. 마르크스가 정치경제학에 대한 비판을 포기한 것은 실수였다.

그리고 그의 제자들이 이것을 인식하지 못한 것은 정치경제학에 대한 마르크스의 비판을 정확하게 구성하는 것이 무엇인지에 대한 명확성이 부족함을 드러낸다. 정치경제학의 모든 범주의 바탕에는 자본주의적 생산관계의 모호한 구조가 있으며, 그 구조에 대한 비판은 그 근본에 있는 관계의 폭로를 요구한다. 계급투쟁은 그 비판의 모든 부분을 알려야 한다.

(기사 등록 2023.6.3)  

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608