사회민주주의의 몰락과 미래 - 1

에릭 블랑Eric Blanc

번역: 두견

몇 년 전에 사망한 저명한 좌파 이론가인 레오 파니치Leo Panitch의 작업을 기반으로 해서 사회민주주의의 역사, 장점, 단점, 한계, 모순 등을 다루며 재평가하는 글이다. 이를 바탕으로 근래 영국의 제레미 코빈이나 미국의 버니 샌더스가 보여 준 가능성과 한계를 점검하며 민주적 사회주의를 지향하는 활동가들이 지속해야 할 고민과 해결할 과제들도 짚어보고 있다. 좌파정치에 대한 중요한 논점들을 다루고 있는 이 글의 필자인 에릭 블랑은 미국 민주적 사회주의자들(DSA) 소속의 사회주의 이론가이자 활동가이다. 역사사회학자로서 <혁명적 사회 민주주의: 러시아 제국의 노동계급 정치 1882-1917> 등 러시아 혁명과 레닌주의에 대한 다양한 신화를 해체하는 논문과 저작, 글을 써 온 것으로도 유명하다. 나아가 적극적인 활동가로서 미국에서 교사파업에 연대하고 새로운 좌파적 정치대안을 건설하는 문제에도 매우 활발하게 개입하고 있다. 글이 상당히 길어서 두 번에 나누어서 싣는다. 이 글은 첫 번째이다.

출처: https://muse.jhu.edu/article/839377/pdf

오늘날 중도 좌파 거의 모든 사람들이 사회민주주의에 대해 이야기하고 있다. 정치학자 셰리 버만(Sheri Berman)은 최근의 사례에서 우익과 좌익 극단주의로부터 “다시 세상을 구하는 사회민주당”을 주장하면서 1930년대의 위기와 우리의 위기를 비교며, 신자유주의와 민주적 사회주의 모두에 반대되는 “규제된 자본주의”에 대한 엘리자베스 워렌Elizabeth Warren의 추구에 호응한다.

그러나 버니 샌더스(Bernie Sanders)와 알렉산드리아 오카시오-코르테즈(Alexandria Ocasio-Cortez)와 같은 좌파의 정치적 급진파도 사회민주주의의 부활을 요구하며 특히 스칸디나비아 복지국가를 본보기로 삼고 있다. 사회민주주의에 미래가 있는가?

그리고 그것은 민주적 사회주의자들이 싸워야 할 과제인가? 이러한 질문에 답하기 위해 레오 파니치Leo Panitch의 글보다 더 좋은 출발점은 없다. 50년이 넘는 기간에 걸친 놀라운 작업에서 파니치는 사회민주주의의 내부 모순과 한계를 조사하는 동시에 실행 가능한 사회주의 대안을 분명히 하려고 노력했다.

그는 사회민주당의 몰락은 상당 부분 그들 자신의 잘못 때문이라고 주장했다. 대부분의 사회민주주의자들은 계급투쟁을 촉진하고 국가의 민주화를 위해 투쟁하는 위험한 길을 택하기보다는 현상 유지에 순응하여 자신의 정치적 쇠퇴와 일반적으로 노동자들의 후퇴를 위한 길을 닦았다.

동시에 파니치는 자본주의적 민주주의 국가에서 보다 급진적인 접근 방식들이 직면해 있는 전략적 딜레마에 대해 냉정한 태도를 유지했다. 경험에 따르면 실행 가능한 좌파 정치는 강력한 조직을 구축하고 국가 안팎에서 변혁적 개혁을 추진해야 한다.

그러나 그 과정에서 계급투쟁 정치와 사회주의적 목표를 버리지 않고 어떻게 이 지향점을 효과적으로 추구할 수 있겠는가? 이처럼 바늘에 실을 꿰는 것은 매우 어려운 작업임이 입증되었다. 이 에세이는 사회민주주의에 대한 파니치의 저술을 간략하게 설명하고 그의 분석의 강점과 한계를 비판적으로 검토하며 이 모든 것이 향후 몇 년 동안 좌파들에게 무엇을 의미할 수 있는지 논의한다.

40년 간의 신자유주의와 사회 원자화 이후 기후 재앙이 임박한 상황에서, 나는 복지 국가를 확장, 민주화, 탈탄소화하기 위한 투쟁을 위해 선거에 도전하고 조직화된 노동계급 권력을 확대해야 할 절박한 필요성이 있다고 결론지었다. 이 접근 방식을 진지하게 받아들이는 것은 오늘날의 급진주의자들을 화해주의적 사회민주주의자로 변화시킬 위험이 있지만, 유일한 대안이 지속적인 주변화가 될 수는 없다.

사회민주주의의 등장

버먼과 같은 사상가에 따르면 사회민주주의자들과 민주적 사회주의자들의 결정적인 차이는 전자는 자본주의를 규제하는 것을 목표로 하고 후자는 그것을 폐지하는 것을 목표로 한다는 점이다. 이것은 오늘날 이 두 가지 정치적 흐름 사이의 실질적 차이를 지적하지만, 사회민주주의의 본질을 놓치고 있으며 20세기 초반, 그리고 종종 훨씬 이후에 유럽 전역의 사회민주주의자들이 점진적 수단을 통한 자본주의의 극복을 지지했다는 사실을 설명할 수 없다.

레닌주의자와 사회민주주의자 모두가 자주 주장하듯이, 사회민주주의자와 그들의 급진적 경쟁자 사이의 차이는 의회 활동의 중요성이나 보통선거나 의회와 사회주의적 변혁의 양립 가능성에 대한 견해를 중심으로 돌아간다는 것도 사실이 아니다.

반대로 파니치의 글이 분명히 밝혔듯이 민주적 사회주의자들은 선거 정치를 개혁을 얻어내고 노동계급 권력을 건설하는 데 필수적이라고 본다. 게다가 그들은 부르주아 민주주의에서 반자본주의적 전면 개편으로 가는 길은 사회주의자들이 기존 국가에서 선출되는 과정을 거쳐야 한다고 주장한다. 이것은 1917년 이후 레닌주의자들이 비독재적인 정치적 맥락에서도 봉기적 혁명을 촉진하려고 시도하면서 그 역효과로 중단된 방향이다.

사회민주주의 정당들에 대한 파니치의 핵심 비판은 그들이 노동계급을 자본가에 대항하는 집합체로서 일관되게 조직하는 것을 꺼리거나 할 수 없다는 것이었다. 즉, 그들은 "계급 형성"을 지향하는 것을 거부했다. 계급투쟁에 대한 거부감이 그들의 일상적인 실천과 장기적인 목표를 형성했다.

“[영국] 노동당의 문제는 노동계급을 평화적인 수단으로 집권시키려 했다는 것이 아니다. 오히려 노동계급이 권력을 장악하게 하는 것이 자신의 임무라고 생각하지 않았다는 사실이 그들이 실행하는 의회주의의 종류를 결정했다.”

이러한 접근 방식은 서구 전역에서 노동운동을 이끌게 된 당 간부, 국회의원, 노동조합 간부들에게서 가장 영향력 있고 결정적인 사회적 기반을 찾았다. 그리고 그것은 파니치가 사회민주주의의 주요 정치적 한계, 즉 반자본주의적 충돌 대신 계급적 화해를 촉진하는 경향으로 간주한 결과를 낳았다.

국가 구조를 민주화하기보다는 수용하기. 자본에서 자본을 빼앗으려는 시도에 반대하기. 전체 계급에게 계급의식을 퍼뜨리기보다 기껏해야 기존의 노동계급 의식과 조직을 대변하기. 사회주의적 정치 교육과 노동자들의 잠재적 능력 개발 노력을 피하기 위해서. 그리고 독립적인 노동계급 투쟁을 자본주의 국가의 리듬과 구조에 종속시키기.

파니치의 글은 제2차 세계대전 이후의 사회민주주의에 초점을 맞추었지만 전후 사회주의적 온건화의 뿌리는 자본주의 민주주의 하에서 모든 사회주의자들이 직면한 뿌리 깊은 사회적 과정들과 오랜 전략적 딜레마들에 있다는 점을 강조하는 것이 중요하다.

20세기 초부터 투표권과 기타 민주적 권리를 위한 노동운동의 성공적인 투쟁은 사회주의 정당들이 노동계급 기반을 대신해서 선거에서 승리하고 입법 개혁을 통과시키기 위해 그들의 정치를 온건하게 하는 역설적인 경향을 낳았다.

동시에 대중적 노동자 정당과 노동조합의 성장은 전임 관료로서 상대적으로 위험을 꺼려하는 리더십 계층이 발전하도록 이끌었다. 이러한 기회주의적 경향은 1914년 전쟁이 선포됐을 때 유럽 전역의 사회주의자와 노동조합 지도자들이 자국의 통치자들 뒤에 줄을 서면서 분명해졌다.

많은 급진주의자들이 흔히 가정하는 것과는 달리, 이 기회주의를 단순히 지도부의 배신이나 잘못된 정치적 전략의 산물로 설명하기는 어렵다. 1914년 전후 유럽 전역에 걸쳐 비타협적인 “정통” 마르크스주의에서 벗어나려는 움직임이 만연하고 20세기 노동운동 내부에서 사회민주주의의 헤게모니가 더 일반화된 것은 더 깊은 구조적 문제와 해결하기 어려운 정치적 모순이 존재함을 시사한다.

사회민주주의화를 이끈 핵심 요인 중 하나는 다루기 힘든 조직적 딜레마였다. 노동계급의 권력을 구축하려면 대중 조직을 구축해야 했지만 이러한 조직, 특히 그들의 지도부는 시간이 지남에 따라 점점 더 보수적이 되는 경향이 있었다. 조직적 기회주의에 대한 이러한 경향은 주로 지도자의 도덕적 또는 정치적 실패가 아니라 계급 관계의 구조에 뿌리를 둔 동역학에 의해 야기되었다.

자본가 계급의 막강한 힘에 직면해 있는 노동자 조직은 힘이 커질수록 더 보수적이 되는 경향이 있다. 조직과 지도부가 잃을 것이 많아지면 파괴적 행동의 잠재적 비용과 위험 – 노동자들처럼 이질적이고 상대적으로 힘없는 집단에게는 이것은 이미 높은 수준이다 - 이 증가하기 때문이다.

이것은 결코 덜하지 않는 선거 딜레마에 의해 악화되었다. 사회주의를 달성하려면 대중 다수를 확보해야 하지만 의회적 조건에서 대중 다수를 얻으려면 사회주의자들이 정치를 완화해야 하는 것처럼 보였다. 20세기 초까지 노동계급은 처음에 칼 마르크스와 제2인터내셔널의 "마르크스주의의 교황" 칼 카우츠키가 예측한 것보다 느린 속도로 성장하고 있다는 것이 분명해졌다.

생산 수단의 사회화 요구를 둘러싸고 총선에서 승리하는 것이 예상보다 훨씬 더 어려워졌다. 그리고 수십 년간의 지칠 줄 모르는 사회주의에 대한 교육에도 불구하고 현실에 존재하는 노동계급은 반쯤 권위주의적인 독일과 핀란드 또는 독재적인 러시아에 비해서 프랑스, 영국, 미국과 같은 포용적 의회 체제에서 특히 더 혁명적 변혁을 중심으로 통합되지는 못한 채 남아 있었다.

고집스러운 프롤레타리아트의 조직화와 사회주의 선전을 통해 끈기 있게 결정적인 다수를 확보하려는 카우츠키의 전통적인 전략이 명백한 교착 상태에 직면하자, 10월 혁명 이후 몇 년 후부터 레닌주의자들은 사회주의 혁명이 더 이상 자본주의 하의 보통선거를 통해 과반수의 예비적 획득을 요구하지 않고 대신 봉기를 통해 소비에트 정부를 수립하는 방향으로 방향을 잡았다고 선언했다.

사회민주주의 정당들은 결국 선거의 실용주의라는 이름으로 정치를 온건하게 만들고, 개혁을 추진하기 위한 것이 아니라 노동자들을 자본주의와 단절하는 방향으로 조직하기 위한 어떠한 전략에서도 점점 더 멀어지게 함으로써 이 동일한 딜레마에 대응했다. 그리고 모든 좌파는 한 번 선출되면 더 많은 구조적 딜레마에 직면했다.

급진적 개혁은 잠재적으로 자본 도피와 투자 철회를 유발할 수 있기 때문에 – 따라서, 그것은 노동자들의 생활수준을 해치고 따라서 좌파들이 재선될 수 있는 능력에 타격을 가할 잠재력을 가지고 있다 - 가장 성실한 좌파조차도 고용주들의 편의를 도모하기 위한 방법을 찾도록 장려되었다.

위기의 순간에 있는 권력들과 사회민주주의자들의 협력은, 제2차 세계대전 이후 30년 동안의 경제 호황 동안 자본주의적 민주주의로의 사회민주주의자들의 체계적인 통합으로 대체되었다. 확실히 이것은 전적으로 자본주의적 조건에서 일어난 일은 아니다. 대공황과 전쟁 중 그들의 행동으로 인해 그 정당성을 잃었고, 공산주의의 확산을 두려워했고, 강력한 노동조합과 사회주의 정당들에 맞서며, 고용주와 그들의 정치적 대표자들은 유럽 전역에서 주요한 경제 및 사회적 개혁을 받아들였다.

계급 세력의 균형은 다른 접근 방식들은 실현이 불가능하도록 만들었다. 사회민주당은 전례 없이 강력한 노동조합 운동과 함께 산업화된 세계 전역에서 복지 국가와 완전 고용의 극적인 확장에서 중심적인 역할을 했고, 수백만 명의 생활수준의 꾸준한 상승을 보장하면서 정치적으로나 경제적으로 가능한 것에 대한 기대치를 높였다. 경제가 호황을 누리면서 고용주와 자본주의 국가는 하위 계층에게 실질적인 이익을 줄 수 있었다.

경제적 불평등이 완화되고 자본주의에 대한 국가 규제가 확산됨에 따라 대부분의 사회민주주의자들은 생산 수단의 사회화라는 최종 목표를 폐기했다. 이제 부르주아지의 생산 통제를 잠식하고 착취자들을 몰수하지 않고서도 평등과 번영을 향해 꾸준히 나아가는 것이 가능해 보였기 때문이다. 케인즈주의는 새로운 사회주의였다.

이 시기가 사회민주주의 질서의 “놀라운 성공”이었다고 버먼이 말한 것은 잘못된 것이 아니다. 그러나 오늘날 모든 사회적 계급들이 타협하도록 설득함으로써 규제된 자본주의로 돌아가는 것이 가능하다는 버만의 견해에 의문을 제기할 충분한 이유가 있다.

그러한 개념은 전후 협정이 노동계급 조직화의 힘을 전제로 했음을 인식하지 못한다. 현대 세계에서 그것의 두드러진 부재는 남반구와 북반구 모두에서 사회민주주의 쇄신의 주요 장애물로 남아 있는 요인이다. 더욱이 파니치가 설득력 있게 보여주듯이 사회민주주의 정당의 전성기를 낭만적으로 묘사하는 것은 그것이 그들의 몰락을 자초한 정도를 흐리게 한다.

사회민주주의의 몰락

1950년대부터 대부분의 사회민주주의자들과 노동조합 지도자들은 자본가 계급과의 타협의 명백한 이점 - 즉, 강력한 노동자 조직들에 대한 인정, 복지 국가의 수용 등 - 이 그 댓가, 즉 사회주의 운동이 전통적인 장기 목표와 전투적인 노동자 투쟁의 파괴력에 대한 지원을 포기하는 것보다 더 크다고 결론지었다.

1940년대 이후의 대부분의 사회민주당은 일반적으로 계급 조직화과 계급 의식화를 기존 추종자를 넘어 확대하는 것은 물론이고, 그들의 지지자들이 정기적으로 투표에 참여하는 것보다 훨씬 더 많은 일을 할 수 있게 하려는 노력을 포기했다.

파니치는 그의 동료 사상가인 콜린 레이스Colin Leys와 함께 이렇게 지적했다. "사회민주주의 정당들의 내적 삶은 '관리된 자본주의'로의 제도적 통합의 결과로 심각한 쇠퇴를 겪었다. 사회주의적 비전이 자본주의의 실용적 관리에 자리를 내준 만큼 정당이 기반을 둔 '반헤게모니' 공동체의 여지나 필요성은 거의 사라졌다."

계급의식은 결코 자동적이지 않다. 노동자들을 일관된 노동자로서 결속시키려는 대중 정당이 없는 상황에서 이러한 동일시가 종종 정체되기 시작한 것은 결코 놀라운 일이 아니다. 파니치는 영국 노동당 지도자들이 블루칼라 노동자의 충성도를 당연시하기 시작했을 뿐만 아니라 이 수십년 동안 확장된 서비스, 상업 및 소매 부문에서 수백만 명의 임금을 받는 사람들과 함께 “새로운 계급 공동체를 재창조”하는 데 놀랄 정도로 관심이 없다는 것이 밝혀졌다고 지적했다.

사회민주당은 서구의 노동자들을 위한 실질적인 진전을 이뤘지만 자본과의 "평화의 대가"는 미미한 것이 아니었다. 파니치에 따르면 전후의 성과는 일반적으로 더 나은 사회주의적 진보를 위한 여지를 열어주기보다는 닫아버렸다. 즉, 이들은 '비개혁주의적' 개혁이 아니라 '개혁주의적' 개혁이었다. 사회민주당과 그들의 동맹인 노조는 기업과 국가에 대한 자본주의적 지배를 수용하는 조합주의적 협정으로 통합되었다.

그리고 사회민주주의적 국유화와 공공 서비스는 종종 하향식이고 관료적이기 때문에 일반적으로 경제의 나머지 부분으로 그것을 확장하기 위한 투쟁을 고무하는 데 실패했다고 파니치는 주장했다. 복지국가 구조는 일반적으로 통치governance를 위해 노동자의 민주적 역량에 의존하거나 그것을 구축하지 않았다. 그는 그 결과에 대해 이렇게 썼다.

“이 상태는 [1970년대] 위기가 시작되기 전에 대부분의 노동자들의 눈에 이미 상당히 인기가 없었다. … 그리고 이러한 폄훼는 분명히 노동자, 여성, 과격하거나 종족적인 소수파 , 가난한 사람들을 쥐어짜는 것과 관련된 위기에 대한 부르주아적 전략의 한 측면을 나타내었지만, 자본주의 국가에서 자신들의 소외와 관련된 이미지를 던졌기 때문에 이러한 그룹의 일부 구성원들 사이에서도 대중적 반향을 일으키게 되었다.”

 

파니치에게, 1960년대 후반 서방 국가들에 걸친 새로운 사회 운동의 분출과 산업에서 전투적 파업은 특히 젊은 노동자와 활동가들 사이에서 사회민주주의적 질서에 대한 광범위한 대중적 환멸을 보여주는 것이었다.

그는 “사회주의자들은 '적은 국가' 대 '많은 국가'에 문제를 남겨두기보다 국가에 대한 대중의 반감이 다른 종류의 국가에 대해 언급하는 방식으로도 다루어질 수 있다는 점을 인식해야 한다"고 결론지었다. 그것은 노동자와 서비스 수혜자들에게 상향식 대중 민주주의의 메커니즘을 통해 국가 기관과 정책에 대한 실질적인 통제권을 부여할 것이다.

더욱이, 케인즈주의가 영구적인 성장을 보장하고 완전 고용을 보장할 수 있다는 널리 퍼진 가정과는 달리, 1970년대의 스태그플레이션 위기는 사회민주주의자들이 자본주의 번영의 정점을 벗어나서 노동자들에게 계속해서 복지를 전달하는 것을 어렵게 만들었다. 노동자들은 다시 대규모 파업을 시작했고 자본가들은 이러한 전투성과 경제 민주주의에 대한 요구가 아래로부터 끓어오르는 것에 겁을 먹고 전후 협정(타협)에서 물러났다.

중도는 더 이상 버틸 수 없었다. 세계화와 신자유주의의 부상은 일반적으로 경제적 필연성으로 그려지지만, 파니치는 1970년대의 위기가 극적으로 다른 방식으로 해결되었을 수 있다고 주장했다. 실제로, 위기에 대한 반자본주의적 해결책을 추진하는 것은 1960년대 후반부터 1980년대 초반까지 분출한 사회민주당 안팎의 급진화의 중심 초점이었다. 예를 들어, 스웨덴에서는 조직화된 노동이 자본의 소유권을 사회화하기 위해 노력했고, 프랑스에서는 프랑수아 미테랑이 이끄는 급진 좌파 정부가 1981년에 선출되었다.

이전 몇 년 동안 그랬던 것처럼, 이 시기에 파니치의 저술은 주로 토니 벤Tony Benn이 노동당을 계급 형성을 위한 도구로 변형시키기 위해 반란을 일으키던 영국에서 수입과 은행 통제, 수출과 자본에 대한 통제, 부자에 대한 세금, 유럽공동시장과의 단절을 추구하는 것을 중심으로 한 "대안 경제 전략"에 초점을 맞추었다.

벤은 1960년대와 1970년대에 여러 내각 요직을 맡았으며 노동당 정부에 대한 실망으로 급진화되어 파니치와 놀랍게도 유사한 정치적 지향을 채택했다. 예를 들어 1973년 노동당 당대회에서 벤은 노동당의 민주화를 촉구하면서 노동당이 노동자들에게 자본가 계급과의 단절을 고무하고 국가를 변혁하기 위해 명확한 사회주의 비전을 채택해야 한다고 주장했다.

“비전이 없으면 사람들은 즉각적이고 편협한 자기 이익에 의존할 것이다. 그것들이 우리 사회의 변화의 일부라는 그런 의미에서 우리는 그것들로부터 훨씬 더 많은 것을 끌어낼 수 있을 것이다. … 이 대회에서 우리는 집권할 때 물려받은 위기가 근본적인 변화를 미루는 핑계가 아니라 그 계기가 될 것이라고 말하고 있다.”

파니치는 벤의 정치적 전략과 목표에 매우 공감했지만, 그럼에도 불구하고 그는 그의 동료 사상가이자 스승인 랄프 밀리반드Ralph Miliband와 마찬가지로 노동당이 사회주의 정치의 도구로 바뀔 수 있다고 믿는 것은 환상이라고 주장했다.

당의 오랜 이데올로기적 통합주의, 비민주적인 내부 구조, 당 기구와 의회 분파 내에서 계급협조주의가 우세하다는 점 등을 감안할 때, 파니치는 벤 지지자들Bennite의 반란은, 노동당을 극도로 양극화시켜 보수당을 패배시키기에 충분할 정도의 단결까지 해칠 위험이 있는 당내 대분란을 통해서만 잠재적으로 성공할 수 있다고 주장했다.

대부분의 노동당 지지자들과 활동가들은 그러한 위험을 감수하기를 꺼렸기 때문에 벤의 반란은 칭찬할 만하지만 결국 실패할 운명이라고 믿었다. 이 내부 노동당의 반란을 적극적으로 지원하지 않기로 한 파니치의 결정은 정치적으로 의심스러웠지만 벤주의Bennism의 운명과 전후 협정의 불안정성에 대한 그의 예측은 1980년대 전후의 사건에 의해 입증되었다.

신자유주의에 대한 대안이 없다는 헤게모니적 견해를 받아들인 사회민주주의 지도자들은 급진적 도전자들을 물리치고 종종 우파와 구별되지 않는 민영화 및 긴축 정책을 시행했다. 파니치는 사회민주주의의 붕괴는 여러 면에서 내부적인 사건이라고 주장했다. 그가 보기에 사회민주주의적 질서의 붕괴는 버먼의 작업이 시사하는 바와 같이 단지 반동주의자들의 공격의 결과만이 아니었다.

파니치에 따르면 사회민주주의자들은 이전 수십 년간 노동계급의 역량을 쌓는데 실패했고, 따라서 1970년대 자본주의의 수익성 위기에 직면했을 때 그들의 정당과 그들의 사회적 기반은 고용주들을 상대할 준비가 상대적으로 덜 되어 있었다.

그리고 1980년대부터 사회민주주의자들은 공공 서비스와 사회적 규제를 약화시켜 노동계급 공동체를 원자화시키고 자신의 선거적 기반을 더욱 약화시켰다. 그것은 외국인 혐오주의적인 극우익뿐 아니라 그리스의 시리자(Syriza)에서 영국의 코비니즘(Corbynism)에 이르기까지 좌파적 정치 도전자들의 부상을 위한 무대를 마련했다.

2편으로 이어짐 

 

(기사 등록 2023.2.7)  

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608