카우츠키, 레닌, 스탈린, 혁명적 러시아

폴 르블랑PAUL LE BLANC

번역: 두 견

이 글은 <혁명적 사회민주주의: 러시아 제국의 노동계급 정치(1882-1917)>(에릭 블랑Eric Blanc, 2022)과 <스탈린: 혁명으로 가는 길>(로날드 그레고르 수니Ronald Grigor Suny, 2020) 두 권의 책에 대한 논평이다. 그러면서 ‘러시아 혁명과 레닌주의’에 관련된 여러 논점들을 살펴본다. 비록 위 2권의 책이 한국에 출판된 것은 아니고 르블랑의 논평은 다소 혼란스럽지만, 2권 모두 기존의 정통적 해석에 도전하는 중요한 저작이고 러시아 혁명에 대한 재평가에 도움이 될 수 있는 여러 논점들을 소개한다는 측면에서 유익할 것이다. 이 글의 필자인 폴 르블랑(Paul Le Blanc)은 역사가이자 사회주의 활동가로서 다양한 급진좌파 조직에서 활동했고 <레닌과 혁명정당>의 저자로 유명하고 그 밖에도 많은 책을 썼다. 국역된 저서로 <로버트 서비스의 트로츠키 왜곡에 대한 비판>이 있다.

출처: https://internationalviewpoint.org/spip.php?article7772

마르크스는 "철학자들은 지금까지 세상을 다양한 방식으로 해석했을 뿐이며 핵심은 세상을 바꾸는 것"이라고 말했다. 덜 성숙한 활동가들은 세상을 이해하는 힘든 노력보다 세상을 바꾸는 자세를 선호하지만, 젊은 마르크스는 또한 "무지는 아무에게도 도움이 되지 않는다!"라고 외쳤다. 세상을 더 나은 방향으로 변화시키려는 진지한 노력과 불가분의 관계는 세상을 이해하는 것, 즉 "해석"하는 것이다.

혁명적 활동가에게 특히 유용한 것은 세상을 변화시키려는 이전의 노력에 대한 엄격하고 유익한 해석이다. 따라서 1917년 러시아 혁명은 오랫동안 혁명적 활동가들의 초점이 되어 왔다. 미국의 마르크스주의 학자인 로날드 수니와 에릭 블랑의 두 가지 가장 날카로운 해석이 최근에 등장하여 학자와 활동가 모두에게 중요한 통찰력을 제공하고 있다.

마르크스주의의 황금기

마르크스주의의 정치적 지형은 일반적으로 다음과 같은 세 가지 분열을 강조하여 설명되었다. 혁명적 마르크스주의(레닌, 트로츠키, 룩셈부르크 등으로 대표됨); 사회민주주의적 개량주의(종종 카우츠키와 베른슈타인과 연관됨); 권위주의적 스탈린주의. 그러나 수니와 블랑은 상황이 그렇게 갈라지기 전의 "황금 시대"에서 우리를 시작하게 만든다.

당시 '사회민주주의'는 노동계급 사회주의의 동의어였고, 그것이 창립 문서는 마르크스와 엥겔스가 <공산주의 선언>에서 제공했고, 거대한 독일사회민주당(SPD)의 <에르푸르트 강령>에 의해서 갱신되었다. 사회민주당과 사회주의 인터내셔널(제2인터내셔널)의 다른 지부들에서는 확실히 마르크스와 관련된 혁명적 지향에서 멀어지는 요소가 있었다.

그러나 그들은 로자 룩셈부르크와 레닌과 같은 혁명가들에게 영감을 준 사회민주당의 영향력 있는 이론가 칼 카우츠키의 억제에 맞서야 했다. "스탈린주의"에서도 그것은 존재하지 않았다. 스탈린은 러시아 사회민주노동당과 그 운동의 혁명적 날개에서 레닌과 동조하는 상당히 유능한 실천적 조직가였다.

수니도 블랑도 자신들이 제시하는 게 최종 완성품이라고 주장하지 않는다. 각각의 경우에 우리는 더 큰 집단적 이해 과정에 대한 중요하고 통찰력 있는 기여를 제공받으며, 그들이 제공하는 것을 최대한 활용하기 위해 비판적으로 접근해야 한다.

두 명의 저자

로날드 수니는 교사이자 학자로서 50년 이상의 경험을 가지고 있다. 그는 최근 ‘버소’Verso 출판사가 출판한 풍부한 에세이들을 축적하여 러시아 혁명 운동과 복잡하고 모순적인 소비에트의 경험에 대한 연구를 형성하고 재구성하는 데 도움을 주었다. <펼쳐진 붉은 깃발: 역사, 역사가, 그리고 러시아 혁명>(2017)과 <상처입은 붉은 깃발: 스탈린주의와 소비에트 실험의 운명>(2020).

이것은 러시아와 소비에트 역사 분야, 그리고 마르크스주의와 공산주의 역사에 관심이 있는 사람이라면 누구나 읽어야 할 "필독" 작품이다. 수니는 또한 획기적인 설명인 <바쿠Baku 코뮌, 1917-1918>(1972)과 뛰어난 교과서인 <소비에트 실험: 러시아, 소련, 그리고 계승 국가들>(1998)을 저술했다. 이 모든 것과 더 많은 것이 있다.

에릭 블랑은 떠오르는 역사 사회학자로, 그의 이름으로 나온 것으로는 다음과 같은 책이 있다. <붉은 주의 반란: 교사 파업의 물결과 노동계급의 정치>(Verso 2019). 수니와 달리, 그의 삶의 대부분은 (지금까지) 학계가 아니라 좌파 활동과 관련이 있었다.

블랑은 한때 레닌주의-트로츠키주의적 관점의 해석을 고수하는 소그룹의 젊은 지도자였으며, 가장 잘 알려진 지도자는 피에르 랑베르트(Pierre Lambert)인 국제적 흐름과 관련이 있었다. 그는 그곳에서 더 광범위하고 정치적으로 다채로운 단체인 ‘국제사회주의조직’(International Socialist Organization)로 옮겼다.

그 그룹의 내부적 붕괴 이후, 그는 민주당의 "진보적인" 날개에서 일하려는 성향을 가진 대규모 무정형의 ‘미국 민주적 사회주의자들’ 속에서 응집력 있는 좌파 지향의 '빵과 장미' 코커스를 만들기 위해 일부 회원들과 합류했다. 그는 또한 대량 유통되는 좌파 잡지인 <자코뱅>Jacobin과 관련이 있다.(흥미롭게도 수니는 자코뱅의 온라인 판에서 블랑의 책에 대한 긍정적인 리뷰를 작성했다.https://www.anotherworld.kr/1143)

(내가 비판적인) 블랑의 궤적은 칼 카우츠키보다 룩셈부르크, 레닌, 트로츠키의 혁명적 관점에 도전하는 것이었다. 일부에서는 블랑의 접근 방식을 사회주의의 대중적 영향력을 확대하고 심화하는 것으로 본다. 다른 사람들은 그를 "배신자"로 보고, 그의 책을 읽는 것을 귀찮게 여기지 않는 사람들도 그의 연구를 비판받아야 할 것으로 본다.

혁명적 사회민주주의

블랑의 업적을 먼저 인정해야 한다. 8개 국어로 구성된 언어적 능력을 사용하여 그는 2차 문헌의 바다뿐만 아니라 1882년에서 1917년 사이에 러시아 혁명으로 절정에 달했던 차르 러시아 제국 - "민족들의 감옥" - 에서 일어난 일을 찾기 위해 여러 기록 보관소를 탐구했다.

그의 초점은 노동계급과 노동운동에 맞춰져 있지만, 그는 러시아 밖의 "변경지대" 지역들에서 일어난 일이 이야기의 필수적인 부분이라는 것을 이해하고 있다. 이것은 그 이야기가 일반적으로 말해지는 방식과 대조되며, 그 결과는 매우 귀중한 자료의 풍부함이다.

페이지마다 팽팽하게 감긴 용수철이 풀릴 때와 같은 에너지와 함께 폭발적인 정보, 통찰력 및 아이디어가 제공된다. 사회학적 모델링은 다양한 정보를 제공하는 지점과 우리의 이해를 향상시키기 위한 포괄적인 일반화를 연결한다. 역사에서 일어난 일에 대한 일반적 가정에 도전하는 것처럼 보이는 패턴이 나타난다. 그런 것에 관심이 있는 사람이라면 이 놀라운 책을 무시할 여유가 없다. 이 비교적 짧은 리뷰의 공간에서, 이 비옥한 책에서 모든 긍정적인 특성을 다루는 것은 불가능할 것이다. 예문 여섯 개면 충분할 것이다.

1. 볼셰비키 조직 규범에 대해서: 종종 "새로운 유형의 정당"을 만든 레닌의 천재성(자애롭든 악의적이든)에 기인한다고 여겨지지만, 이러한 규범들은 볼셰비키에 의해 독점되지 않았다. - 그것들은 러시아 제국 전역에 걸쳐 다양한 조직의 혁명가들 사이에서 공통적이었다. 그것들은 권위주의적 억압으로부터 생존을 용이하게 하기 위해 존재했지만 블랑은 동시에 독일 사회민주당에 스며든 관료화와 개혁주의적 충동에 영향을 받지 않는 정치 문화를 육성하는 데 그것이 도움을 주었다고 지적한다.

조직에 있어서 "레닌주의"로 일반적으로 분류되어 온 것은 흔히 "하향식 음모적 조직화" (p.122), 또는 "효율적이고 중앙집중적이며 규율있는 지하 조직기구" (p.100) 또는 "엄격한 규율, 중앙집중화된 리더십, 직업적 혁명가, 그리고 집단적 조직가로서의 신문 사용" (p.88)으로 요약된다. 블랑은 그러한 규범이 멘셰비키와 변경지대의 다양한 비볼셰비키 정치 흐름에 의해서도 활용되었음을 보여준다. 그는 "러시아 절대주의의 조건은 모든 민족의 마르크스주의자들이 서유럽의 마르크스주의자들과 다른 접근 방식을 채택하도록 강요했다"고 설명한다(p. 13).

특히 시간이 지남에 따라 (레닌을 포함한)혁명가들이 차르 러시아에서도 민주적 조직의 기능을 키울 수 있는 강력한 반대 경향이 나타났다. 레닌과 다른 모든 사람들에게 “정치적 자유가 있는 나라와 없는 나라 사이에는 뚜렷한 구별이 있었다.” 블랑은 이렇게 설명한다. "혁명적 마르크스주의자들은, 시민적 자유와 의회를 가진 국가에서 사회민주당은 언론을 통해 사회주의 사상을 홍보하고, 강력한 정당 조직을 구축하고, 메시지를 더욱 확산시키기 위한 선거에 출마하고, 노동조합을 건설하는 등 인내심을 갖고 평화적인 활동에 집중해야 한다고 주장했다."(p. 55).

블랑이 "노동계급의 단결"에 대한 그의 장에서 유용하게 강조하고 탐구하는 한 가지 추가 사항은 그가 "독점주의monopolism"라고 부르는 것의 문제, 즉 일부 혁명적 집단이 노동계급 내의 정치적 지형을 지배해야 한다는 믿음이다. 이것은 볼셰비키들을 괴롭힌 지독한 종파주의로 이어졌고, 블랑이 보여주듯이 러시아와 유럽의 다른 지역들에서 초기 사회민주주의의 흐름들 대부분도 마찬가지였다.

이것은 좌파의 다른 그룹들과 협력하기를 거부하고 노동조합과 기타 "대중적 비당적 조직"(초기 노동자 평의회와 소비에트까지도)이 혁명정당의 강령을 수용해야 한다고 주장하는 것으로 반영되었다. 블랑은 이러한 종파적 불모지가 1905년 혁명적 봉기의 현실에 의해 심각하게 도전받고 변화되었으며, "1905년 이후의 몇 년은 거의 보편적으로 마르크스주의자들에 의한 공동전선 전술의 수용과 실행으로 특징지어졌다"(p. 221)는 것을 보여준다.

그는 이 학습의 기간 동안 “마르크스주의자들은 여전히 노동운동 내부의 급진적 흐름 사이의 협력을 위한 용어나 명확한 전략이 없었”(p. 223)으며 “공동전선의 전략은 1917년 이후까지 공식적으로 표현되지 않았"지만, 그 당시에는 "관련된 실천들이 이미 러시아 전역에서 표준이 되었다"(p. 221)고 언급한다.

실제로 존 리델John Riddell이 그의 방대한 기록물 전집에서 보여주듯이 이것은 공산주의 인터내셔널의 초기에 중심적인 초점이 되었다. 이것의 한 가지 핵심적인 측면은 사회주의자들이, 노동조합이 혁명적 조직에 의해 통제되어야 한다고 노골적으로 주장해서는 안 된다는 이해가 점점 더 받아들여졌다는 점이었다.

그것보다는 노동조합을 건설하는 데 도움을 주면서 “노동조합을 인도하는 정치적 정신”에 관심을 기울여야 한다. 마르크스주의자들이 발전시켜야 할 이러한 정신은 “제한된 부문별 요구와 고용주와의 계급 협력을 지향하는 편협하고 협소한 노동조합주의에 반대하는 계급투쟁적 지향”(p. 213)을 포함했다. 비당파적 노조를 시작하고 건설하는 데 있어 일관성을 유지하면서 이러한 방향을 촉구했기 때문에 볼셰비키와 다른 혁명가들은 1912-1914년과 1917년의 반란 기간에 노동조합 운동 내에서 강력한 세력이 될 수 있었다.

2. "더러운 작업"에 대해: 좌파의 많은 반레닌주의자들과 자유주의적 반공주의 학자들은 레닌의 억압적, 종파적, 교묘한 속임수의 행동으로 알려진 사례들을 지적하면서 이것이 레닌의 레닌주의에 필수적으로 구분되는 특징이라고 주장했다. 레닌이 유죄라고 기소된 만큼이나(그리고 블랑은 때때로 레닌이 무죄라는 것을 나타낸다) <혁명적 사회민주주의>는 "깨끗한" 평판을 자랑하는 레닌의 비평가들을 포함하여 좌파 스펙트럼에 걸친 활동가들의 그러한 비슷한 행동의 여러 사례를 지적한다. 볼셰비키와 다른 혁명가들이 두각을 나타냈을 정도로, 그것은 무엇보다 그것을 더 잘한 것에서 비롯되었다.

3. 노동자와 지식인의 관계에 대하여: 레닌은 노동자가 스스로 사회주의 의식을 발전시킬 능력이 없으며, 노동자가 무엇을 생각하고 무엇을 해야 하는지 알려주기 위해 비노동자 지식인의 지도가 필요하다고 주장했다는 오랜 신화가 있다. 블랑은 이것이 절대적으로 거짓이며, 지식인의 역할과 지식인과의 관계에 대한 문제는 혁명운동 전반에 걸쳐 복잡하게 씨름됐지만, 엘리트주의적 가정은 레닌을 포함한 러시아 마르크스주의자에게는 생소한 것임을 보여준다. 이 문제들에 대해 더 많은 이야기를 할 수 있다. 그리고 블랑은 빛을 비추고 도움이 되는 장에서 매우 유능하게 더 많은 것을 이야기한다.

4. "민족 문제"에 대해: 1903년의 모든 이스크라 지지자들(나중에 볼셰비키가 되든 멘셰비키가 되든)은 러시아 사회민주노동자당(RSDLP)에 가입하면서 유대인 노동자를 조직하기 위해 별도의 조직으로 존재할 수 있다는 유대인 노동자 분트(동맹)의 주장에 대한 거부를 공유했다. 특별히 억압받는 집단이 스스로를 조직하고 억압에 맞서 투쟁할 권리와 필요성을 부정하는 것은 근시안적이며 아마도 “억압하는 집단”에 속한 사람들의 편견이나 맹점을 반영하는 것으로 보일 수 있다. 블랑의 지적에 따르면, 결국에 분트는 자신들이 하려는 일에서 효과적이라는 것을 증명했을 뿐만 아니라, 볼셰비키와 멘셰비키 모두에게 이것이 마침내 인정되었고, 그들은 결국 1903년에 그들이 격렬하게 저항했던 것을 나중에 받아들였다.

5. 칼 카우츠키에 대하여: 라스 리(Lars Lih)가 제기한 최근의 주장들을 따라서 블랑은 자신이 일관되게 "정통 마르크스주의"라고 부르는 것의 "가장 영향력 있는 주창자"인 카우츠키에 대한 탁월하고 미묘한 논의를 전개한다. 그는 유럽에서 가장 널리 읽힌 마르크스주의자로서 러시아와 그 변경지대에서 타의 추종을 불허하는 권위와 신뢰성을 가지고 있었다. "그러나 제국의 사회주의자들은 결코 스스로를 '카우츠키주의자'라고 생각하지 않았다"고 블랑은 지적한다. “오히려 그들은 카우츠키를 혁명적 사회민주주의, 즉 마르크스와 엥겔스가 확립하고 유럽 전역에서 이후의 다양한 사회주의자들에 의해 표현된 전통의 최전선에 선 옹호자로 보았다.”

룩셈부르크나 레닌과 비교할 때 카우츠키의 마르크스주의는 "기계적"이고 "경직된" 것이며 비판적 사고와 창조적 자질이 부족하다고 일축하는 것이 오늘날 일반적이 되어 있지만, 블랑은 일관된 변호를 제공한다(pp. 36, 38-39, 50, 51, 54), 적어도 1914년까지는 레닌과 같은 동지들도 분명히 그렇게 했을 것이다. 그러나 블랑은 카우츠키가 1909년까지는 혁명적 마르크스주의 이론의 가장 중요한 지지자라고 생각하지만 "카우츠키 자신이 1909년 이후 오른쪽으로 방향을 틀었고 결국 사민당의 관료주의에 굴복하고 그의 이전 입장의 많은 부분을 뒤집었다"고 인정한다.

사민당의 "1차 세계대전에 대한 지지와 독일 혁명의 좌절에서 절정에 달한 혁명적 정치의 포기"(p. 39)에 관해서 카우츠키의 마르크스주의 버전을 탓하며 비난하는 것은 잘못된 것이다. 실제로 설명은 그 반대 방향으로 진행된다. 카우츠키의 이론화가 "위엄있는 노인"인 아우구스트 베벨(카우츠키가 항상 한 수 접는 경향이 있던 지도력) 아래 SPD 지도부에서 환영받았을 때, 이론과 실천은 잘 일치하는 것처럼 보였다. 그러나 고령화 된 베벨이 자신이 키운 젊은 리더십 팀에게 자리를 넘겨줌에 따라 카우츠키의 권위는 증발했다.

블랑은 "적어도 1906년 이후부터 독일 당의 지도부는 '카우츠키주의자'가 아니라 사회주의 이론 전반과 특히 카우츠키의 저작물을 무시하는 상근전임자 계층으로 구성됐다"고 설명한다. 약간의 영향력과 "관련성"을 유지하기 위해 카우츠키는 오른쪽으로 접근했다. 블랑의 정교함은 이것을 보여준다(p. 40). 독일 SPD 관료집단의 위험 회피와 기능적 계급으로서의 독특한 구조적 이해관계는 부르주아 정치에 무의식적으로 적응하는 것을 촉진했다. 상대적으로 사회적으로 안정된 시기에 노동 관료는 통제된 범위 내에서 계급투쟁에 대한 지속적인 지지와 정치적 절제 사이에서 균형을 이룰 수 있었다.

그러나 독일 지배계급이 조직화된 노동운동에게 1914년에 전쟁을 지원하고 1918~1919년에 정권을 지지할 것을 요구했을 때, 정당과 노조 지도자들은 그것을 반대한 결과로 위험에 빠지는 것을 꺼려했다. 레닌의 볼셰비키는 "새로운 유형의 정당"을 대표하지 않았을지 모르지만, 그들은 실제로 SPD와 질적으로 다른 형태의 정당을 보여 줬다. 혁명적 마르크스주의 이론은 SPD 내부의 경우처럼 실제적 지도력과 RSDLP의 실질적 정책이라는 관점에서 분리되지 않았다.

블랑이 이것을 강조하지는 않지만 레닌은 카우츠키가 SPD의 지도자가 될 수 없었던 방식으로 볼셰비키의 지도자였다. 모든 러시아 마르크스주의자와 마찬가지로 레닌도 카우츠키의 영향을 엄청나게 받았지만 레닌의 마르크스주의는 혁명적 실천과의 연결이 다르기 때문에 카우츠키의 "정통"과 달랐다. 매우 다른 투쟁의 맥락에서 매우 다른 종류의 정당과의 매우 다른 종류의 연결을 반영한다.

6. 1917년 러시아 혁명의 성격에 대해서: 1917년 10월 혁명은 반공주의자들이 묘사한 엘리트주의적 쿠데타와는 거리가 멀고, 러시아 제국 전역에서 그것을 지지한 수백만 명의 사람들에 의해 2월의 차르 타도 혁명의 급진적 민주적 열망을 옹호하고 완성하는 것으로 간주되었다. 러시아 대중들은 "2월 혁명을 자유주의적 자본주의의 시작을 알리는 것으로 보지 않았다." 한편, 한 볼셰비키가 나중에 설명했듯이, "소비에트에 모든 권력"(즉, 노동자와 군인의 민주적 평의회에 의한 권력)을 부르짖으면서도 "우리는 사회주의로 바로 넘어갈 생각은 아직 하지 않았다.“

요점은 차르를 전복시킨 대중의 열망을 실현하기 위해서는 "부르주아지에게서 벗어날 필요가 있다"는 것이었다. 4월 말부터 10월까지 볼셰비키는 사람들의 요구를 만족시키기 위해 노동자들과 그들의 동맹세력은 자본과 결별하고 모든 권력을 그들의 손에 쥐어야 한다는 같은 간단한 메시지를 재확인하면서 선전물을 쏟아냈다.

볼셰비키는, 가능한 한 급진적인 민주주의로 나아가면 노동자와 농민이 평화, 빵, 토지, 자유를 확보할 수 있을 뿐만 아니라 "자본주의의 국제적 전복을 촉발"할 것이라고 주장했다(pp. 373, 376, 379, 383, 387). 불행하게도, 블랑은 내가 다른 곳에서 우호적인 논쟁으로서 논의한 문제인 레닌의 4월 테제를 둘러싼 볼셰비키 간의 논쟁을 존재하지 않는 것으로 축소한다. 그러나 그것은 그가 강조하는 요점에 부차적이다.

문제적 자질

블랑은 과거와 현재를 뒤섞는다. "과거에 대한 비판적 참여는 현재에 비판적으로 맞서기 위한 필수적 도구로 남아 있다"고 그는 첫 페이지에서 선언한다. 그는 결론에서 “러시아 제국 전역의 사회주의자들의 경험은 과거에 노동자 운동과 혁명적 과정이 어떻게 발전했는지 다시 생각할 수 있게 하며 조직자들이 미래에 자본주의에 보다 효과적으로 도전하는 데 도움이 될 것”이라고 말한다. (pp. 1, 408).

그러나 비판적 질문들이 제기되었다. 저자는 지금-여기에서 특정한 전략적 또는 전술적 방향을 촉진하기 위해 역사에서 일어난 일에 대한 이야기를 구성하는가? 그는 현재 자신이 “종파적”인 과거라고 간주하는 문제를 청산하고 있는가? 그는 "기회주의적" 혁신을 정당화하려고 하는가? 이 모든 것을 제쳐두고, 한 사람의 가장 큰 강점이 한 사람의 가장 큰 약점과 관련이 있을 수 있는 경우가 종종 있다. 광범위한 일반화는 때때로 피상적인 과잉 일반화로 나타나며, 더 자세히 살펴보면 설득력 있게 추적되는 것처럼 보이는 패턴이 증발한다.

이 연구의 놀라운 범위를 감안할 때 이러한 질문은 필연적으로 발생한다. 뿐만 아니라 이 책의 세 페이지 분량의 색인은 그러한 질문에 대해 비판적 사고를 하는 데 도움이 되지 않는다. 매우 중요한 주장은 각주에서 하나 또는 다른 2차 출처를 참조하며 만들어지고 기록 보관소에서 찾은 문서의 인용문으로 뒷받침할 수 있다. 그러나 아마도 그 주장은 틀렸거나 일방적이거나 오해의 소지가 있다.

출처 자체를 확인하지 않고 우리가 어떻게 알 수 있겠는가? 아마도 그 반대의 것을 주장하는 다른 2차 출처와 비교하지 않을 수 있는가? 기록보관소가 뒷받침하는 인용문은 주장을 다시 설명하는 데 도움이 될 수 있지만 그 자체로 그 진실을 증명하지는 않는다.

이유가 무엇이든 블랑이 말하는 일부 내용에는 부분적으로 문제가 있으며 때로는 명백한 모순이 있다. 여기에서 나는 네 가지 세부 사항으로 자신을 제한하고 싶다. 첫째, 블랑이 “정통 마르크스주의”라고 부르는 것에 대한 일관된 언급이 있다. 두 단어의 연결은 드문 일이 아니지만 그 의미는 문제가 있는 것 같다.

‘정통’은 다음을 의미할 수 있다: 정의롭고 올바른 의견의 몸체, 일반적이고 "정상적인" 접근 방식, 일련의 교리. 이것은 다음과 같은 것을 강조한 마르크스 자신과 레닌같은 사람들이 고수한 마르크스주의의 특성과 일치하지 않는 것 같다: 교리의 거부, 가변성, 모순되는 성질, 비판적 관점, "행동의 지침."

블랑이 인용한 폴란드 마르크스주의자 줄리앙 마르첼프스키Julian Marchelwski는 "마르크스주의는 '본보기'가 아니라 '창조적 작업을 위한 도구'"(p. 54)라고 주장했다. 블랑이 정통 마르크스주의에서 실제로 의미하는 바는 명확하게 명시되어 있지 않다. 어떤 점에서 그는 그것을 "칼 카우츠키의 입장에 가장 가까운" 입장(p. 64)으로 표현하고, 다른 점에서는 단순히 마르크스주의 자체와 동의어라고 표현한다(p. 67). 이 용어는 명확하고 일관된 정의 없이 자주 사용된다.

이론적 명확성의 부족은 <혁명적 사회민주주의>의 두 번째 골치 아픈 특징에서 발생한다. 이 책에 악당이 있다면 그 사람은 로자 룩셈부르크라고 말하고 싶은 유혹이 있다. 거의 매번 그녀가 언급될 때마다, 그것은 그녀를 종파주의자이자 권위주의자로 묘사하는 부정적인 언급이다. 일반적으로 이것은 독일 사회민주당이 아니라 그녀의 비교적 작은 다른 조직인 ‘폴란드와 리투아니아 왕국 사회민주당’(SDKiPL)과 관련이 있다.

체계적인 분석을 제공하기보다는 산만한 사실을 모아보이면서 블랑은 "이러한 문제에 대한 충분한 토론"을 위해 <역사적유물론> 저널에 실린 룩셈부르크에 대한 자신의 논문을 언급한다. 그러나 폴란드에 초점을 맞춘 해당 기사는 "룩셈부르크의 정치에 대한 포괄적인 평가는 ... 이 논문의 범위를 벗어난다"는 점을 인정하기에 충분한 논의가 아니다.

블랑이 볼셰비키-멘셰비키 분열을 처리하는 방식은 세 번째 사례이다. 블랑이 지적한 바와 같이 볼셰비키와 멘셰비키 분파는 1903년 RSDLP 제2차 대회에서 폭발적인 논쟁으로 드러났다. 두 가지 문제였다: (1) RSDLP의 구성원은 어떻게 정의되어야 하는가(레닌은 여기서 졌고 패배를 받아들였다), (2) RSDLP 기관지 이스크라Iskra의 편집위원회를 6명에서 3명으로 축소하자는 레닌의 제안(레닌이 여기서 이겼다. 그러나 멘셰비키가 된 사람들은 패배를 받아들이기를 거부했다.)

블랑은 "각 분파는 빠르게 격렬한 논쟁을 하며 많은 과장을 만들어냈고, 그 과장된 내용으로 인해 이후의 학자와 사회주의자는 논쟁의 근본 문제를 심각하게 과장했다"고 말한다.(p. 264). 블랑은 논쟁을 논의하면서 이에 대한 후속 평가를 한다. 그는 멘셰비키가 “권력에 굶주린 독재자라고 주장하며 레닌에 대한 선동적인 공격에 집중했다”고 관찰한다.

우리는 이미 블랑이 이 공격을 현실을 왜곡하는 것이라고 일축하는 것을 보았다. 그러나 그런 다음 그는 공정함을 분명히 보여주면서 다음과 같이 주장한다. “레닌과 다른 볼셰비키는 지금까지의 가까운 동지들이 사실상 하룻밤 사이에 기회주의에 굴복했다고 설득력이 없게 주장했다.”(p. 264). 사실 분열에 대한 레닌의 초기 반응은 이와 달랐다.

그는 (다양한 편지와 <일보전진 이보후퇴>에서) 자신이 권력에 굶주린 독재자가 아니며, 자신이 민주적인 반면 멘셰비키가 불합리하게 행동하고 있으나, 두 파벌의 존재에 대한 좋은 정치적 근거가 없어 보인다고 주장했다. 이것은 1904년 후반에 멘셰비키가 통제하는 <이스크라>가 친자본주의적 자유주의자들의 지도 하에 민주적 권리를 위한 캠페인의 전개를 요구하면서 바뀌었다. 이 "노선에 입각한 기사"의 저자는 파벨 악셀로드Pavel Axelrod이다. 이에 대한 레닌의 문제의식은 "하루밤 사이에" 발견한 것이 아니다.

블랑은 이 책의 다른 부분에서 "차르에 대항하는 공동행동을 자유주의자들이 겁내지 않도록 노동자들이 스스로 투쟁을 제한할 준비가 되어 있어야 한다고 악셀로드와 플레하노프 모두 거듭해서 주장했다"고 지적하며 "레닌과 마르토프 모두, 자유주의의 적극성과 활력을 과대평가하는 이러한 악셀로드의 견해를 비판했다"고 언급했다."(p.174)

그러나 이제 마르토프는 러시아의 민주주의 혁명을 위한 투쟁에서 노동자-자본가 동맹의 개념을 수용하고 있었다. 이것은 노동자-농민 동맹에 대한 레닌과 볼셰비키의 보다 급진적인 요구와 극명한 대조를 이룬다. 블랑은 이러한 차이가 1905년 혁명적 봉기의 12월 패배 이후에 나타났다고 부정확하게 주장하지만, 실제로는 1904년에 나타났으며, 1905년 봄에 나온 레닌의 논쟁적인 책인 <민주주의 혁명에서 사회민주주의의 두 가지 전술>의 중심이었다.

문제가 되는 네 번째 모순 세트는 '위대한 핀란드의 반대 사례'라는 꼬리표가 붙을 수 있는 이야기의 삽입을 중심으로 전개된다. 여기서 블랑은 그의 서사 대부분을 특징짓는 "혁명적 사회민주주의"에 대한 폭넓은 이해에서 벗어난다. 그것은 이론적으로 칼 카우츠키가 제안한 매우 특정한 지향으로 좁혀지며, 레닌, 룩셈부르크, 트로츠키와 같은 사람들의 지향과는 매우 구별된다. 그것은 오늘날 사회주의자들의 전략적 방향에 대한 현재의 논쟁에 주입된다.

“핀란드의 혁명은 노동자들이 의회 체제에서 권력을 장악한 예외적인 사례 중 하나로 두드러진다”고 그는 주장한다. 그것은 "공화제 민주주의를 확대하여 혁명적 변혁을 추진하려는 노력과 따라서 오늘날 사회주의자들은 급진적 공화주의를 되찾는 것이 좋을 것"이라는 것을 입증한다.(pp. 314~315). 핀란드 사회민주당은 기회주의적 관료체제가 지배하지 않았기 때문에 독일 사회민주당과 달랐고, 활기있는 의회제도와 민주주의적 자유가 특징인 정치적 맥락에서 기능했기 때문에 러시아 제국의 나머지 사회민주당과는 달랐다고 블랑은 말한다.

"핀란드 SPD 지도자들은 마지막 혁명의 일격을 위해 인내심을 가지고 힘을 축적한다는 카우츠키의 오래된 비전을 구현하려고 했다"라고 그는 주장한다. “따라서 1917~18년 그들의 정치와 실천은 혁명적 사회민주주의의 반자본주의적 잠재력을 무시하는 사람들에게 심각한 도전을 제기한다.”(p. 140). 블랑은 핀란드의 반대 사례를 레닌의 1917년 고전 <국가와 혁명>에 대한 비판과 섞는다. 레닌이 말해야 하는 것에 대한 그의 논의는 체계적이지 않지만, 레닌의 비판적 논평에서 카우츠키를 변호하는 내용은 확실히 체계적이다. 블랑은 그가 느끼기에는 핀란드 동지들에게 가치 있는 지침을 제공했다고 생각하며 카우츠키와 그의 지향을 더 선호한다.

그는 “사민당은 대중적 결사체와 지속적인 선거 활동을 통해 계급 의식을 고양할 수 있는 기회를 포착했고, 그 결과 1916년 의회에서 승리로 정점에 달했다”고 적었다. "당의 조직력과 다수의 선거인단이 부여한 정당성은 당이 핀란드의 강력하고 잘 조직된 부르주아 계급과 맞설 수 있는 충분한 지렛대를 제공했다."(p. 140). 1917년 핀란드의 지배계급이 사회주의가 지배하는 의회를 해산하기 위해 움직였을 때 혁명적인 상황이 발생했다.

블랑은 핀란드 사회민주당 지도부가 심하게 주춤거리다가 큰 손실을 입었다는 점을 인정하지만 이것이 불가피한 것은 아니며 핀란드의 반대 사례를 무효화하지도 않는다고 생각한다. 그는 "누군가는 사민당 좌파의 전술적 결정을 비판할 수 있지만, 1917~18년 핀란드의 큰 이야기는 정통 마르크스주의자들의 행동이 혁명적 사회민주주의의 파괴적 잠재력을 보여주었다는 것"이라고 결론지었다.(p. 313). 핀란드의 반대 사례를 무엇으로 보든지 블랑은 그것을 <혁명적 사회민주주의>에서 가치 있는 많은 것과 일치하지 않는 방식으로 제시한다.

핵심적 결함

<혁명적 사회민주주의>의 핵심적 결함은 책의 마지막 장의 시작 부분에서 강조된다. 블랑은 “레닌주의는 1917년에 관한 서로 관련된 두 가지 신화에 기초했다”고 말한다. "이 쌍둥이 신화에 도전하기 위해 이 장에서는 신화가 현실과 거리가 멀다는 것을 보여줄 것이다"(p. 343).

신화를 확인하기 전에 방법론을 살펴보겠다. 세 가지가 주목할 만하다. 첫째, 레닌주의라는 용어는 정통 마르크스주의라는 용어만큼 이 책에서 추상적이고, 미끄럽고, 잘못 정의되어 있다. 둘째, 우리는 복잡한 문제에 대한 포괄적인 일반화를 다루고 있다. 셋째, 블랑의 책은 오늘날의 활동가들이 (카우츠키가 대표하는) "정통 마르크스주의"를 수용하고 (레닌이 지향하던) "레닌주의"를 거부해야 한다는 주장을 제기하고 있다.

상상 속에서 나는 다음과 같은 시나리오를 생각해 본다. 블랑이 그의 책을 연구하고 집필하는 동안, 무슨 일이 일어났다. 그는 자신이 고수해 온(그리고 그가 설명하고 풍부하게 하려고 생각했던) "레닌주의적" 지향이 근본적으로 결함이 있으며, 그것이 더 우월한 (DSA의 '빵과 장미' 그룹의 전망과 일치하는) "정통 마르크스주의적" 지향으로 대체되어야 한다고 결론지었다. 이것은 그 책이 모순된 특성으로 나를 놀라게 하는 것을 설명할 수 있을 것이다. 블랑이 이 길을 따라감에 따라 단순히 분석을 뒷받침하는 증거를 따르는 것이 아니라 새로운 방향을 뒷받침하는 증거를 만드는 경향이 있다.

여기에 두 가지 신화가 있다: (1) 1917년 10월 혁명의 승리는 “국가와 혁명에 대한 제2인터내셔널의 전통적인 입장에서 볼셰비키를 분리시킨 레닌의 … 시도에 의해 가능해졌다." (2) "10월 혁명은 정치적 민주주의의 조건에서도 사회주의자들이 국제적으로 소비에트 권력을 위해 싸워야 하는 이유를 보여주었다"(p. 343).

물론, 레닌주의자가 된다는 것이 무엇을 의미하는지 정의하는 여러 가지 방법이 있다. 개인적으로 말해서, 나는 반세기 동안 나 자신을 레닌주의자라고 여겼지만 블랑의 두 가지 "신화"를 내 레닌주의의 기초로 받아들인 적이 없다. 더군다나 두 "신화"의 지나친 단순화는 복잡한 역사적 현실에 절반쯤 진지하게 관여하더라도 쉽게 도전을 받는다.

그러나 역사에서 실제로 일어났던 일을 이해하는 것은 지금 여기에서 의미가 있는 것에 대한 논쟁적 방향에 대해 적어도 때때로 부적절해진다. 블랑의 책에서 핵심적 결함들이 나에게 불쑥 떠오르는 것은 여러 번이지만, 그의 많은 연구의 흐름에서 나온 상당한 통찰력들과 그 결함들은 서로 전쟁 중이다.

핵심 통찰력

어떻게 레닌의 볼셰비키가 1917년에 러시아에서 주도적 세력이 되어 혁명의 승리를 가져올 수 있었을까? 블랑 연구의 목적은 그것을 명확하게 설명할 수 없게 만든다. 그의 초점은 볼셰비키가 여러 면에서 볼셰비키가 아닌 혁명가들과 어떻게 매우 유사했는지(때로는 얼마나 열등했는지)에 있다.

그러나 <혁명적 사회민주주의>는 중요한 통찰력을 제공한다. 1912년에서 1914년 사이에 제국 전체에 놀라운 급진화가 있었고 믿을 수 없을 정도로 강렬하고 전투적인 파업의 물결이 일어났다. 블랑은 (볼셰비키를 포함하여) "급진주의자"들이 이 발전에서 주도적인 되었다고 지적한다. “차르가 1914년 여름에 전쟁을 위한 선전포고를 했을 때 상트페테르부르크는 반란 직전에 있었고, 리가도 뒤지지 않았으며, 제국의 다른 대부분의 대도시도 노동자 행동의 상승세에 휩쓸렸다.”(p. 127).

이 연구의 강점은 블랑이 그 다음으로 지적하는 문제로 집중된다. “전쟁 이전 기간의 급진주의자들의 주도권은 미미하지만 강령적으로는 순수했던 볼셰비키 정당이 1917년 몇 달 만에 대중 정당으로 변신할 수 있었다는 여전히 널리 퍼진 견해를 무너뜨린다.” 그는 이것이 오늘날에도 볼셰비키가 되려는 일부 사람들을 괴롭히는 편협한 개념화와 관련이 있다고 주장한다.

“이러한 이야기는 혁명적 위기의 순간에 자신들의 주변화가 어떻게든 끝날 것이라고 상상하는 소규모 사회주의 조직에게 위안이 될 수 있지만 러시아에 대한 사실과는 일치하지 않는다.” 그런 다음 그는 다음과 같은 주장을 확고히 한다. "러시아 전역의 혁명적 사회주의자들이 차르 체제 하에서 이미 상당한 대중적 영향력을 축적하지 않았다면, 차르가 전복된 후 권력을 위한 진지한 경쟁자가 되었을 가능성은 거의 없다."(p. 127).

보다 구체적으로 볼셰비키가 1912-1914년에 어떻게 이러한 대중적 영향력을 축적했는지를 이해하기 위해서는 블랑이 그의 책에서 그려내는 통찰력의 종류를 아마도 (아래서 검토하는 로날드 수니의 책에서 제공한 것과 유사한) 더 큰 지속적 세부 사항과 더 일반적으로 결합할 필요가 있을 것이다,

또한 레닌과 볼셰비키가 말하고 행동한 것에 대한 더 집중적인 고려가 필요할 것이다. 에릭 블랑(Eric Blanc)의 놀라운 책의 문제적 특성에도 불구하고, 그의 공헌에는 혁명적 사회주의의 역사와 미래에 관심을 갖는 모든 사람이 참여할 가치가 있다. 하지만 그 다음에 스탈린이 등장했다. 이것은 우리를 검토해 봐야할 다른 책으로 이끈다.

해방과 폭정

로날드 수니의 <스탈린, 혁명으로의 길>은 지금-여기에 대한 정치적 개입을 겸하는 역사 사회학에 대한 전면적인 조사가 아니다. 그것은 아주 간단하게 러시아와 소비에트 역사의 분야에 대한 권위있는 공헌이다. 어떤 면에서 이 책은 지금까지 쓰여진 이오시프 스탈린에 관한 가장 훌륭한 책이다.

보리스 수바린Boris Souvarine, 레온 트로츠키, 아이작 도이처, 로버트 C. 터커Robert C. Tucker, 로이 메드베데프Roy Medvedev, 올레그 흘레브니크Oleg Khlevniuk 등은 수니가 제공하지 않는 필수적 자료를 제공했다. 그러나 수니의 책(1879~1917)이 다룬 기간 동안에 대해서는, 그것의 깊이, 세부 사항, 그리고 분석적 품질에 버금가는 것은 아무것도 없다.

분명한 질문은 이 방대한 책이 1917년 혁명 직전에 끝나는 이유이다. 표면적으로 우리는 잘려버린 이야기를 제공받는다. 이 책에 묘사된 사람이 혁명적 바리케이드 위에서 또는 러시아 내전의 공포 속에서 사망했다면 우리는 그를 폭정의 상징으로 알지 못했을 것이다. 많은 사람들 중에서 흥미로운 인물 중 하나였을 것이다.

어떤 면에서는 일반적으로 과소평가되고 어떤 면에서는 문제가 있지만 중요한 면에서는 인상적이고 영웅적이기까지 한 사람으로 말이다. 수니는 수년 동안, 에릭 블랑이 혁신적인 공헌으로 제시하는 종류의 연구에 몰두해 왔다. 여기에서 그것들은 아름답게 쓰여지고 믿을 수 없을 정도로 일관된 서사로 단순하면서도 복잡하게 짜여져 있다. 그것은 역사에 생명을 불어넣는 거대한 직조물이다.

저자가 분명히 제기하는 문제는 이 전기의 구조 자체를 알려준다. 그토록 훌륭하고 영감을 주는 해방을 위한 투쟁이 어떻게 그렇게 될 수 있었을까? 볼셰비즘이라는 강력하고 인상적인 혁명적 집단의 바로 그 중심에서 어떻게 그토록 기괴하고 살인적인 폭군이 탄생할 수 있었을까?

한 사람이자 동지로서의 스탈린

가족, 젠더, 공동체, 계급, 종교적이고 세속적인 이데올로기, 그루지야 민족성, 러시아의 지배, 혁명투쟁의 역학, 볼셰비키주의의 상세한 실재 등을 맥락 속에서 복잡하게 쌓아올리는 것은 일부 사람들이 "두꺼운 서술"이라고 부르는 것과 유사하다.

수니는 신중한 문서를 사용하고, 정치적 편견을 걸러내며, 우리가 스탈린을 "이해"하는 것을 돕기 위해 종종 사용되는 피상적인 추측과 "심리학적 고찰"을 빼버린다. 그리고 놀라운 일이 일어난다. 우리는 요제프 주가슈빌리Josef Dzhugashvili[스탈린의 본명]라는 사람에 대한 명확한 견해를 가지게 된다.

소소(Soso)라고 불리는 어린 소년과 청소년, 청년기 후반의 혁명가 코바(Koba), 마침내 스탈린이라는 이름을 선택한 노련하고 점점 더 권위 있어지는 볼셰비키 활동가. 수니가 체계적으로 발전시킨 것에서 실제 인간, 우리 모두와 같이 내면에 있는 생명력에 의해 움직이는 사람, 어두운 면을 가지고 있지만 진정한 강점을 지닌 활기찬 성격이 나타난다.

이 동지의 성격은 상반된 차원을 가지고 있었다. "그 소년들은 동네 건달 패거리들과 함께 돌아다니며 충성심, 명예, 자존감, 그리고 적들을 대하는 방법의 기초를 배웠다"라고 수니는 어린 소소에 대해 이야기한다.

"그는 자신을 방어하는 법, 거친 플레이를 하는 법, 거리의 경쟁적 세상에서 자신이 이기기 위해 필요하다고 생각하는 일을 하는 법을 배우며 자랐다." (pp. 31, 33). 우리는 또한 신실한 기독교인에서 성실한 무신론자로, 권위에 맞서는 젊은 반항아 시인이자 수필가로서 그의 초기 발전을 목격한다.

이러한 자질은 지하에서 차르에 맞서는 젊은 혁명가의 정치적 헌신과 혼합되었다. "1917년 이전에 스탈린은 분개와 증오에서부터 권리를 박탈당한 사람들을 위한 정의와 권한 부여에 대한 유토피아적 희망에 이르기까지 복잡한 생각과 감정으로 활기를 띠었다."(pp. 693-694).

"이상주의와 이데올로기, 그리고 분노와 야망 때문에 그는 정치적 무법자의 위험과 무모함을 견뎌야 했다"라고 수니는 말한다. "그는 자신을 강하게 만들었고 속임수, 무자비함, 폭력의 필요성을 받아들였다. 이 모든 수단은 사회적, 정치적 해방이라는 목적으로 정당화됐다."(pp. 4~5).

일부 동지들은 소소를 "고칠 수 없는 음모주의자"라고 결론지었고, 일부는 소소를 "사람들을 돌보고 모두가 사랑하는" 볼셰비키 조직원인 야콥 스베르들로프Yakob Sverdlov와 대조하면서 반면에 스탈린은 "닫혀 있고 까다로웠다"고 결론지었다.(pp. 144, 537).

한편, 시베리아 망명에서 그와 함께 했던 한 동지는 “그는 농담을 많이 하고, 우리는 다른 사람들과 함께 웃곤 했다. 코바 동지는 우리의 약점을 놀리는 것을 좋아했다.”(p. 406)고 했다. 또 다른 사람은 그가 “자녀들과 노는 것을 즐겼고 노래와 춤을 좋아했으며 지역 농민들에게 민간 요법을 제공하기까지 했다. 그는 밤늦게까지 읽고 썼다”고 회상했다(p. 548).

레닌과 다른 사람들은 그가 마르크스주의 이론에 대한 이해와 활용을 발전시키도록 격려했고, 그는 "민족 문제"에 관한 이론가로서 어느 정도 권위를 얻었다. 그러나 그의 가장 큰 장점은 조직자였다. 당원 모집과 끈기있는 접촉 사업 기간에는 사회주의 교육반을 조직하고 홍보물의 작성과 배포를 관장하며 좌파 신문의 편집을 도왔다.

1905년 봉기에 따른 무장투쟁 기간 동안 그는 테러적 돌격집단과 은행 강도의 조직을 도왔다. 그는 항의 시위와 파업을 조직한 경험이 있다. 그는 또한 노련한 분파적 투사였으며 볼셰비키 당을 하나로 묶고 앞으로 나아가는 데 도움이 되는 유능한 조직원이었다.

그러나 멘셰비즘의 좌파적 변종이 너무 강력하고 스탈린의 초기 실수 중 일부가 그 자신의 권위를 약화시킨 그의 고향 조지아에서 이런 기반도 큰 도움이 안 된다는 것이 드러났다. 이것은 그가 변경지대에서 벗어나 1912년까지 볼셰비키 운동 내에서 국가적(또는 제국 전체에 걸친) 지도자가 되기위해 이동하는 것을 촉진했다.

대부분의 경우 스탈린은 레닌의 지도를 따르는 경향이 있었고, 1917년 혁명의 해에는 확실히 그랬다. "1917년에 볼셰비키는 위에서 내려온 명령이 의심의 여지 없이 충실하게 수행되는 긴밀하게 중앙집권화된 정당으로 운영되지 않았다." "그러나 올바른 길을 택하도록 설득되어야 했던 강인한 활동가들의 느슨하고 논쟁이 활발한 모임"이었다고 수니는 우리에게 말한다.(p. 623)

1920년대 초 당의 역사에 대한 토론에서 스탈린은 이러한 현실을 설명하고 계속해서 "우리 당은 기층 속에서의 다양한 의견을 허용하지 않는다면 혁명정당이 아니라 폐쇄적 집단이 될 것"이라고 주장했다. 그는 볼셰비키 역사의 상당 부분을 통해 조직의 온전함을 손상시키지 않으면서도 "우리 사이에 의견 불일치가 있었다"고 덧붙였다.

수니는 다음과 같은 논평을 추가해야 한다고 생각하는 것 같다. "돌이켜보면 스탈린이 자신이 했던 말에 주의를 기울이고 당 내에서 '다양한 차원의 의견'을 허용했다면 스탈린이 만든 공산당이 아닌 다른 공산당이 등장했을 것이다."(p. 612).

그러나 이 책은 그 전에 볼셰비키 혁명 직전에 끝난다. 누군가는 레닌의 마지막 투쟁과 모험, 혁명의 스탈린주의적 퇴보에 대한 반대파의 부상에 대한 이야기를 다룰 두 번째 책을 기대하고 있을 것이다. 이 책의 이야기는 미래를 살짝 살펴보는 것으로 끝난다(pp. 694~695).

시간이 지남에 따라 낭만적인 시인의 인간적 감수성은 어려운 전략적 선택으로 바뀌었다. 다른 사람들에 대한 감정은 대체되거나 중단되었으며 개인 및 정치적 이해 관계에 의해 압도되었다. … 공감은 도구적 잔인함으로 대체되었다.

일단 권력을 잡으면, 그러한 초기의 감정과 이상은 너무나 힘들고 고통스럽게 획득한 권력을 붙잡고 싶은 욕망에 종속되었다. 볼셰비키들이 스스로 발견한 새로운 조건들이 그들에게 예상치 못한 선택을 하도록 강요함에 따라 권력의 소유는 꼭 필요한 중요한 동기가 되었다... 고리에서 온 소년은 수백만 명의 운명에 대한 강력한 중재자가 된 "위대한 사람"이 되었다. 국가와 당의 우두머리로서 그의 결정은 누가 살고 누가 죽을 것인지를 결정했다.

일국 사회주의

이러한 수니의 이어지는 설명에서 우리는 스탈린과 트로츠키의 중대한 대립을 발견할 수 있다. 여기에 "야심차고 자만심이 강한 두 사람은 공개적인 태도에서 소금과 후추만큼 달랐다"는 함축적 언급이 암시되어 있다.(p. 352). 개인적 속성보다 더 본질적인 것은 근본적인 정치적 성향이었다. 트로츠키의 혁명적 국제주의와 스탈린의 “일국 사회주의”에 대한 편협한 성향이 그것이다.

수니는 1915년의 비교적 모호한 텍스트에서 표현된 레닌의 견해와 그의 성향이 일치한다는 스탈린에 관한 학자인 에릭 반 리Erik van Ree의 주장에 일정 정도 신빙성을 부여하는 것처럼 보인다. 그러나 (흔히 반복된) 레닌의 생각은 ‘미국 노동자들에게 보내는 편지’에서 분명히 표현되었다. "우리는 세계 혁명의 필연성에 기대를 걸고 있다 … 마치 포위된 요새에서 세계 사회주의 혁명의 다른 부대들이 우리를 구원해 주기를 기다리고 있다." 그러나 세계적인 반란에도 불구하고 세계 사회주의 혁명은 승리하지 못했다. 포위된 요새의 경계 내에서 스탈린의 최종 진화는 세계가 그를 알게 되는 형태를 취했다.

(기사 등록 2023.1.24)  

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608