오늘날 혁명의 의미 - 새로운 개혁주의의 너머

데이비드 맥낼리DAVID MCNALLY

번역: 두견 

 

[근래 서구 좌파진영에서는 사회변혁의 전략에 대한 매우 흥미롭고도 중요한 논쟁들이 벌어지고 있다. 여성차별, 인종차별, 환경파괴 등에 맞서는 다양한 운동들의 성장, 노동자 파업 물결의 부활, 전통적 좌파의 위기와 버니 샌더스와 민주적사회주의자들(DSA)의 급부상 등이 이런 논쟁을 촉발시켜 왔다. 치열한 논쟁 속에서 러시아 혁명에 대한 재평가, ‘레닌주의’적 사회변혁 전략의 타당성 등도 중요한 논점이 되고 있다. 우리는 이와 관련된 글들을 계속 번역, 소개해 왔는데 이번 글도 그것의 연장이다. 이에 대한 반박 성격의 글도 번역 소개할 예정이다.

이 글의 필자인 데이비드 맥낼리(David McNally)는 사회주의자이자 활동가이며 <글로벌 슬럼프: 위기와 저항의 정치경제학> , <시장의 괴물: 좀비, 뱀파이어, 세계 자본주의>를 포함한 수많은 책의 저자이다. 그는 세계 경제, 여성 억압, 변혁운동의 전략과 전술에 대한 많은 책과 글을 써왔고, 특히 자본주의와 위기, 사회재생산 이론 등에서 마르크스주의의 혁신을 위한 많은 이론적 기여를 해 왔다.]

 

출처: https://spectrejournal.com/what-is-the-meaning-of-revolution-today/

 

 

혁명의 개념은 오늘날 마르크스주의자들에게 큰 도전을 제기한다. 혁명의 실천은 훨씬 더 큰 것을 제기한다. 이것들은 마르크스주의자들이 인정하기 힘든 현실들이다. 자본주의가 생태적 재앙, 전염병의 물결, 그리고 새로운 형태의 권위주의 통치로 치닫고 있는 가운데, 사회주의 혁명의 거역할 수 없는 필연성은 분명해 보인다. 그러나, 그러한 혁명을 향한 길은 여전히 미궁에 빠져 있다.

 

결국, 지난 40년간 신자유주의 속에서 우리는 노동계급과 민중적 힘의 새로운 형태를 구현하는 집단적 투쟁의 급격한 감소를 보았다. 그리고 이것이 국제적 좌파에 있어서 역사적 상상력과 혁명적 관점의 장기적 붕괴를 설명한다. 이것은 아마도 예상할 수 있는 일이다. 사회주의 운동의 역사를 통틀어 혁명의 개념은 식별 가능한 역사적 상관물을 가지고 있었다. 반란을 일으킨 대중 투쟁의 실제 경험은 혁명가의 전략을 결정적으로 알리고 형성했다.

 

마르크스와 엥겔스는 1848년 유럽의 시가지 전투와 바리케이드에서 민중봉기의 모델을 이끌어냈다. 그리고 1871년 파리코뮌의 사건들은 그들에게 권력을 얻기 위한 노동계급 투쟁의 형태를 다시 생각해 보게 만들었다.

 

로자 룩셈부르크의 정치적 전망에서 대중파업이 중심이 된 것은 그녀가 1905년 러시아 혁명 당시 파업 물결에 참여한 것에서 직접적으로 비롯했다. 그리고 레닌과 볼셰비키들이 러시아 제국에서 사회주의 투쟁을 급진적으로 재상상하도록 이끈 것은 러시아 노동자들에 의한 소비에트(평의회)의 창설이었다.

 

안토니오 그람시에게 1917년 러시아의 교훈은 마르크스주의 전략과 정치에 대한 지속적인 성찰의 일환으로 이탈리아에서 실패한 1920년 혁명의 교훈과 함께 짜여졌다. 마찬가지로, 2차 세계대전 이후, 20세기 후반의 세계 혁명에 대한 C.L.R. 제임스James, 프란츠 파농Frantz Fanon, 월터 로드니Walter Rodney의 관점을 만들어낸 것은 반식민지 혁명의 성공과 실패 모두였다.

 

사회주의적 좌파들은 오늘날 비슷한 경험의 압도적인 부재로 고통받고 있다. 확실히, 집단적 반란이 사라진 것은 아니다. 사실, 나는 최근에 투쟁의 한 형태로서 대중파업의 복귀에 대해 썼다. 그럼에도 문제는 남아 있다. 그것은 헤이마켓Haymarket 출판사에서 나올 <신자유주의 시대의 혁명적 리허설>이라는 훌륭한 새 책의 편집자들도 확인한 것이다.

 

최근의 격동을 1968년부터 1976년까지 당시의 격동 - 즉, 프랑스와 파키스탄에서의 총파업, 학생 반란, 공장 점거의 시대(1968년), 칠레 민중전선 시기에 공장 위원회의 형성(1970-73년), 파시즘을 타도하던 시기의 포르투갈에서 초기 평의회 운동(1974-75년) - 과 비교하는 것은 ‘혁명의 리허설’ 편집자들에게 비판적인 문제들을 제기한다.

 

그들은 대중의 저항을 우리 주변에서 볼 수 있다는 것을 인정한다. 그러나 오늘날 어디에서 “전투적 노동자와 작업장 점거, 토지 장악 및 공장간 파업 위원회"를 찾을 수 있는가?”라고 그들은 묻는다. 간단히 말해서, 자본주의 국가의 통치에 대한 대안을 만들어낼 수 있는 노동계급과 민중 권력의 맹아적 형태를 어디서 찾을 수 있을까?

 

문제는 단순히 노동계급 운동이 신자유주의 아래에서 잔혹한 연이은 패배를 겪었다는 것이 아니다. 또한 남아공에서 폴란드, 한국에서 인도네시아에 이르기까지 최근 수십 년 동안 발생한 대규모 반란들은 너무도 자주 민주주의적 포부를 자유시장 체제에 통합시켜 왔다는 것이다. 라틴 아메리카의 "핑크타이드" 시기의 일부 요소라는 부분적 예외를 제외하고, 이러한 격변이 대중적 사회주의와 노동계급적 좌파의 강화로 이어진 경우는 드물다. 따라서 사회주의 혁명 사상의 쇠퇴는 반란, 왼쪽으로 움직이는 대중적 반란의 상대적 쇠퇴와 함께 진행된다.

 

새로운 개혁주의

 

이것은 새롭고 더 과감한 사민주의적 개혁주의가 출현하는 맥락인데, 특히 2016년과 2020년의 버니 샌더스 대통령 선거 운동의 일시적 성공에 자극받아서, 미국 민주적 사회주의자들(DSA) 안팎의 일부 지식인과 활동가들은 독일 사회민주주의 이론가 칼 카우츠키의 의회주의 유산을 받아들였다.

 

오늘날 새로운 카우츠키주의는 사회주의 좌파의 일부를 무력화시키며 위협할 선거 무대에 대한 집착을 강화한다. 선거주의의 수용은 '흑인생명운동'을 위한 동원을 덜 강조하고, 경찰 재정 삭감에 대한 호소를 회피하거나 반대하며, 아마존에서 노조 조직화 공세의 지원을 위해 손가락 하나 까딱하지 않는 좌파의 관행을 뒷받침한다.

 

카우츠키 자신이 반쯤 인정했듯이 그의 "수동적 급진주의"는 노동계급 반란을 일으키려는 사회주의의 노력을 불신하는 것이기 때문에 이에 대한 정치적 논리가 있다. 이 모든 것이 새로운 개혁주의에 대한 비판적 개입을 가장 가치있게 만든다. 그러나 그러한 개입은 실질적 한계에 직면한다. 새로 태어난 카우츠키주의는 이론적 혼란과 역사적 회피를 노출하는 것에도 불구하고 지속된다.

 

그리고 이것은 왼쪽 대안이 신뢰성이 부족한 것처럼 보이기 때문입니다. 여기에서 마르크스주의자들은 상당한 정직성과 자기 성찰이 필요하다. 그렇지 않으면 혁명의 방어가 방어적이 될 위험이 있다.

 

이것이 우리가 우리의 곤경에 대한 역사유물론적 설명을 발전시켜야 하는 이유이다. 우리는 혁명적 운동들을 주변화시킨 사회-역사적 과정을 더 엄격하게 분석해 오늘날 사회주의 혁명의 바로 그 의미를 비판적으로 재검토할 필요가 있다. 하지만 그 전에, 우리는 주요한 논의 개념들을 명확히 할 필요가 있다.

 

이중 권력의 정치 - 그럼 사회주의 혁명은?

 

이 문제를 해결하기 위해, 우리는 먼저 논쟁의 개념에 대한 약간의 기본적 명확성이 필요하다. 결정적으로, 이것은 혁명 정치가 ‘봉기주의’insurrectionism의 한 종류라는 제안을 해결할 필요가 있다. 이 제안은 대단히 새로운 것은 아니다. 그것은 1970년대에 랄프 밀리밴드Ralph Miliband에 의해 촉진되었다. 밀리밴드는 사회주의자들을 개혁 진영과 혁명 진영으로 분류하기보다는 '입헌주의'constitutionalist 진영이나 '봉기주의'insurrectionary 진영으로 분류할 것을 제안했다.

 

밀리밴드는 이런 분류가 문제가 없는 것은 아니라는 것을 인정했지만, 후자 진영 사람들은 일종의 "봉기주의 정치"라고 불리는 것을 실행했다고 계속해서 주장했다. 그러나 이러한 정치에 대한 그의 묘사는 가장 혁명적인 사회주의자들의 전망에 대한 소중한 작은 이해마저 져버렸다고 말할 수밖에 없다.

 

밀리밴드는 '봉기'의 사상을 문제 삼으면서 혁명적 접근법의 기본이 되는 세 가지 중요하고 상호 연관된 주장을 대부분 무시했다. 첫째는 자본주의 국가의 소외되고 관료적인 형태는 사회주의적인 목적을 위해 배치될 수 없다는 주장이다. 이와 관련된 것으로서 둘째, 사회의 사회주의적 변화는 풀뿌리 민주적 대중 권력의 새로운 제도를 배양해야 한다는 생각이다.

 

작업장과 지역사회에 뿌리를 두고 있는 이러한 의회나 평의회는 근본적으로 보다 직접적이고 참여적인 형태의 아래로부터의 민주적 의사 결정을 구현해야 한다. 이는 정치권력의 급진적 민주화와 탈소외를 가능하게 한다. 마지막으로, 혁명적 전통의 사회주의자들은 적어도 1871년 파리코뮌 이후, 봉기한 노동자들의 운동이 바로 그러한 대중 권력 기관들을 만들어 내는 역사적 경향을 보여 왔다고 주장한다.

 

결과적으로, 혁명적인 관점은 낡은 국가 기구들 밖에서나 맞서서 새로운 민중 권력의 중심을 촉진하기 때문에 이중권력 전략으로 가장 정확하게 묘사된다. 이 시나리오에서, 노동자 권력의 건설은 기존 권력에 대항하는 새로운 민주적인 자치 제도를 만들어낸다. 따라서 이중권력, 즉 기존 권력과 나란히 그것을 대체하기 위해 전념하는 새로운 대중 권력의 중심을 구축하는 전략이다.

 

진실로, 혁명가들은 이러한 대결하는 권력의 중심들 사이에서 직접적인 충돌이 일어날 것으로 예상한다. 특히 반란 대중 운동과 군대, 경찰, 감옥 복합체와 같은 억압 기관들 사이에서. "봉기"는 혁명 운동이 이러한 갈등을 힘에 대한 호소를 통해 해결할 필요가 있을 때 발생한다. 예를 들어 1917년 10월, 상트페테르부르크의 노동자 대표 군사혁명위원회는 소비에트를 무장해제하고 해체하려는 정부의 분투를 저지하기 위해 봉기에 나섰다.

 

그러나 반혁명의 전진을 저지하기 위한 무력 사용이라는 이런 종류의 봉기는 구체적인 투쟁과 힘의 균형과 관련된 맥락적이고 전술적인 문제이다. 그것은 낡은 국가의 권위를 침식하는 민중권력 기관을 건설하는 전략적 관점에 따라 이루어진다. 그러한 접근은 분명히 폭력에 대한 물신화와는 아무 상관이 없다. 이것은 헝가리 마르크스주의자인 죄르지 루카치Georg Lukaccs에 의해 100년 전에 분명해졌다. 루카치는 역사상 혁명적 폭력의 역할을 인정하면서도 "폭력은 자율적인 원칙이 아니며 절대 그럴 수도 없다"고 주장했다.

 

혁명가들을 위해서 그는 “폭력은 의식화된 프롤레타리아트의 의지일뿐 아니라 구체화된 인간 관계의 노예화와 사회를 쥐고있는 경제를 폐지하려는 의지”라고 주장했다. 이 입장을 하나의 마법적 행위로서의 혁명 개념에 대한 집착과 구분하듯이 루카치는 "이 폐지, 이 도약은 과정이다”라고 덧붙였다.

 

요컨대 혁명적 사회주의자들에게 물리력의 결연한 사용은 “프롤레타리아트의 의지”에 관한 것이며, 그 계급의 구성원들이 자신들의 삶에 대한 자본의 폭력 (“구체화된 관계의 노예화”)을 억제하는 과정을 포함한다. 제도적으로 이것은 아래로부터 민주적 민중권력의 새로운 중심을 건설, 확장 및 강화하는 것을 수반한다.

 

밀리밴드, 플란차스, 그리고 이중권력의 문제

 

의심할 여지없이, 이중권력 전략에 대한 가장 중요한 도전은 개혁주의의 실패를 잘 알고있는 두 이론가인 랄프 밀리밴드와 니코스 플란차스Nicos Poulantzas에게서 나왔다. 그들은 각각 사회주의로 가는 “민주적”또는 비혁명적 길을 분명히 밝히려고 했다. 그러나 정직한 설명을 시도하면서 각 이론가들은 흔히 인식되는 것보다 훨씬 더 많이 이중권력의 관점을 취하도록 강제받게 됐다.

 

예를 들어, <마르크스주의와 정치>에서 밀리밴드는 선거로 승리한 좌파 정부가 결정적인 순간에 그 프로그램을 희석시키고 자본주의적 게임의 규칙에 굴복하라는 엄청난 정치적, 경제적 압력을 받게 될 것임을 인정했다. 이러한 결과를 피하기 위해 유일한 옵션은 "민중 참여 기관들의 네트워크"를 통한 대중적 동원에 의존하는 것이다. 그리고 이것은 소위 “봉기주의 정치”의 중심에 있는 바로 그 “이중 권력” 개념의 각색과 관련이 있다고 수긍했다.

 

더욱이, 내가 개인적 경험을 통해 증명할 수 있듯이, 공개적 토론에 참여했을 때 밀리밴드는 특히 1973년 칠레에서 좌파의 비극적인 패배를 논의 할 때 혁명적 주장에 대해 매우 중요한 양보를 했다. 개혁과 혁명 사이에서 중간적 길을 모색했던 풀란차스의 글에서도 이중권력의 관점에 대한 비슷한 "각색"을 엿볼 수 있다.

 

“민주적 사회주의” 전략을 옹호하면서도 풀란차스는 “개혁주의는 항상 잠복돼 있는 위험”이며 그가 추구하는 방향은 기존 형태의 국가와의 “진정한 단절”을 필요로 할 것이라고 인정했다. 그러나 의회 제도들은 “실제적 영속성”을 가져야하므로 이러한 단절에서 면제 될 것이라고 그는 지적했다.

 

그러나 그가 자유주의적 의회주의와 화해를 이루는 것처럼 보였을 때, 풀란차스는 그것에 반발했다. 사실 그는 혁명적 전통의 중심이 되는“시들어 죽어가는 국가”라는 개념을 지지했다. 그는 "이렇게 시들어가는 국가는 직접, 평민 민주주의의 새로운 형태의 발전과 자주관리 네트워크와 중심들의 만개를 동반해야 한다"고 주장했다.

 

좌파 정부가 항복으로 끌려갈 수도 있다는 전망에 직면하자 밀리밴드와 풀란차스는 다소 유보적인 태도를 보이면서도 딜레마를 해결하기 위해 이중권력 기관들로 눈을 돌렸다. 그리고 현대 국가의 소외된 형태를 더 깊이 인식하고 있는 풀란차스는 "새로운 형태의 직접적인 평민 민주주의”를 강력히 권장했다. 그러나 혁명적인 관점에서서 보면 그는 자유주의적 의회 제도를 떠나기를 주저하면 중간에 멈췄다. 그래서 우리는 “봉기주의”의 유령에 대한 가짜 논쟁이 아닌 진정한 논쟁에 도달한다.

 

선거, 대중운동, 그리고 좌파

 

이 논쟁을 요약 할 때, 나는 역사에서 알 수 있듯이 밀어 붙이고 들어올 때 자본과 국가의 권력에 편승할 우파적 사회민주주의자들을 무시할 것이다. 더 중요한 논쟁은 사회주의 좌파 내에서 좌파-의회주의자와 혁명적 흐름 사이의 논쟁이다. 그리고 이 중에서 상당 부분은 직접적인 풀뿌리 민주주의의 제도와 관행에 뿌리를 둔 근본적으로 새로운 형태의 정치권력의 창출에 기반을 둔 전략의 실행 가능성과도 관련이 있다.

 

에릭 블랑Eric Blanc은 그러한 전략에 대한 노동 계급의 지지가 "항상 주변부적인 것에 머물렀다”고 제기했다. 그리고 사회에서 혁명적 격변이 비주류적 순간이라는 것은 확실히 사실이다. 그러나 자본의 힘을 약화시키는 데 전념하며 총파업과 파괴적인 대중 거리 시위로 뒷받침되는 좌파 정부를 선출하는 전략에 대해서도 마찬가지라고 말할 수 있다. 풀란차스가 솔직히 인정했듯이 “역사는 아직 우리에게 사회주의로 가는 민주적 길의 성공적인 예를 보여주지 못했다.”

 

역사적 경험은 단지 "피해야 할 부정적인 예와 성찰해봐야 할 몇 가지 실수"만을 제공한다. 정직한 관점은 급진적 사회주의 세력이 좌파 의회주의적 접근을 옹호하든 이중권력 전략을 옹호하든지에 관계없이 오늘날 대부분의 세계에서 압도적으로 주변화돼 있다는 것을 인정하도록 요구한다. 우리는 내기를 하고 있다. 우리는 역사가 다시 한번 그러한 조직자들이 차이를 만들 수있는 대중적 격변의 순간을 만들어 낼 것이라는 도박을 하고 있다. 그것에 대해 우리는 보장 할 수 없다. 그러나 우리 시대의 투쟁들을 가로지르면서 우리는 여전히 혁명의 암시를 감지 할 수 있다.

 

따라서 진짜 문제는 장기적인 전략적 관점과 지금 여기에서 우선순위를 두게 하는 관행에 관한 것이다. 오늘날 미국에서 의심 할 여지가 없는 것은 좌파 의회주의의 흐름이 선거 운동에 훨씬 더 높은 우선 순위(그리고 훨씬 더 많은 자원들의 투여)를 두게 하고 있다는 것이다

 

반면에, 이중권력 전략의 옹호자들은 풀뿌리 일터 조직화, 세입자 조합 및 파업의 구축, #BLM(흑인 생명도 소중하다 운동) 연대를 위한 동원, 국제 여성파업 지원, 퀴어와 트랜스 권리를 위한 운동, 팔레스타인 연대 동원, 경찰예산 삭감 지역 운동 건설, 그리고 지역사회와 작업장에서 풀뿌리 조직 만들기에 더 깊숙이 집중하는 경향이 있다.

 

물론, 이중권력 진영에 있는 많은 사람들이 특정한 선거 캠페인을 지지하듯이, 선거주의 진영에 있는 더 많은 사람들도 이러한 무대들에 참여하고 있다. 그리고 이것은 각 경향의 활동가들이 함께 일하고 함께 교훈을 얻을 수 있는 중요한 공간을 제공한다. 그러나 이러한 중복에도 불구하고, 두 가지 접근 방식을 구분하게 해주는 강조점과 전략적 우선순위에는 상당한 차이가 남아 있다.

 

가장 중요한 것은 혁명적 관점이 이웃, 학교 및 작업장에서 수천 명의 풀뿌리 조직자를 발전시키는 프로젝트에 깊이 헌신하고 있다는 것이다. 여기서 강조점은 아래로부터 반란의 관행을 구축하고 전투적인 평조합원 조직화에 경험이 있는 활동가를 훈련시키는 것이다.

 

혁명적 리허설

 

이것은 나를 <신자유주의 시대의 혁명적 리허설>로 돌려 보낸다. 이 책을 관통하는 핵심 질문은 오늘날 세계에서 혁명적 정치의 지속적인 현실 관련성에 관한 것이다. 편집자와 기고자들은 그 문제에 대한 의심의 이유를 뼈저리게 알고 있다. 그들은 우리가 직면한 상당한 도전을 회피하지 않는다. 그들은 1917년의 의례적 공식이나 레닌에게 기도 올리기로 후퇴하는 것을 거부한다.

 

혁명의 문제가 궁극적으로 실제의 역사적 운동, 투쟁, 경험의 하나라는 것을 인식하고, <혁명적 리허설>은 신자유주의 시대에 펼쳐진 실제 대중적 격변들을 탐문하며 마르크스주의 혁명 사상에서 무엇이 남아있는지를 검토한다.

 

일련의 꿰뚫는 연구에서, 그것은 1989년 동유럽 반란에서 2011년 이집트 혁명에 이르기까지 대중적 항의의 동역학을 탐구한다. 그 과정에서 저자들은 남아프리카, 인도네시아, 볼리비아, 아르헨티나의 대중 투쟁, 그리고 라틴 아메리카와 사하라 이남 아프리카를 가로지르는 운동의 지역적 차원들을 분석한다.

 

그들은 엄청난 어려움에도 불구하고 이 모든 위대한 반란이 급진좌파에게 “새로운 충동과 새로운 가능성”을 드러낸다고 결론지었다. 따라서 그들은 그녀의 책인 <혁명의 오늘날>에서 수잔 벅-모스Susan Buck-Morss와 같은 장에 서 있다. 벅-모스는 대중 반란의 사진 이미지를 텍스트만큼이나 사용하여 오늘날 세계에서 혁명적 열망이 결코 사라지지 않았음을 보여 준다. 

 

그래서 우리는 최근 콜롬비아에서 일어난 대규모 봉기와 2021 년 5월 총파업, 팔레스타인의 거리 시위와 같은 반란의 순간에 살아있는 역사로 돌아간다. 우리는 <혁명적 리허설>이 촉발 한 사회주의 전략의 핵심 질문에 대해 토론할 것이다. 이 모든 것은 우리의 세계가 혁명적 변혁을 절실히 요구하고 있으며, 비록 신선하고 비판적인 마르크스주의적 분석을 필요로 하는 새로운 형태를 취하더라도 혁명적 충동이 오늘날 우리 세계에 살아 있다는 확신으로 구성된다. 그리고 벅-모스가 주장하는 바와 같이, 이러한 혁명적 충동의 지속성은 “역사가 구원에 열려있다”는 것을 의미한다.

 

(기사 등록 2021.10.6)                                                                                       

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가  기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌:  우리은행  전지윤  1002 - 452 - 402383    

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다. 

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608