노동계급의 전략은 어떠해야 하는가?

이안 앨린슨(Ian Allinson)

번역: 두견

 

[영국의 사회주의자이자 노조 활동가인 이안 앨린슨이 '역사유물론'(Historical Materialism) 컨퍼런스(2018년 11월 8~11일, 런던)에 참가해, 듣고 보고한 글이다. 컨퍼런스의 마지막 세션에서 케이티 폭스-하데스(Katy Fox-Hodess)와 아만다 암스트롱(Amanda Armstrong)은 좌파가 서로 다른 종류의 잠재적 힘을 가진 노동자들과 어떻게 연관 맺어야 하며, 억압과 제국주의에 대항하는 투쟁 속에서 관계를 강화해야 하는지에 대해 논의했다. 항만 노동자와 같은 노동자들의 구조적 힘은 더 넓은 노동계급과 분리된 채 존재하지 않는다는 것이다. 두 사람은 마르크스주의, 노동운동, 사회운동에 대해 많은 글을 쓰고 기여해 온 학자이며 활동가들이다. 역사유물론 컨퍼런스는 마르크스주의와 좌파적 사회운동과 이론을 다루는 국제적으로 매우 권위있는 행사이다. 이 글이 한국의 사회운동과 활동가들에게도 영감을 주며 유익한 교훈을 제시할 수 있을 것이라고 판단돼 번역 소개한다. 앞서 ‘미국 노동운동의 전략’에 대한 취재기(https://www.anotherworld.kr/658)와 연결해서 보길 바란다.]

출처: https://www.rs21.org.uk/2018/11/24/working-class-strategy-hm2018/

 

트럼프의 무슬림 입국금지에 맞서 항의 피켓팅중인 택시 노동자들 

한동안 나는 노동운동의 다른 개인이나 조직들이 노동계급의 어떤 부문들을 우선시하는 전략을 추구한다는 것에 실망해 왔다. - 구조적 힘이 가장 강하거나, 다른 사람과 연결될 가능성이 가장 높거나, 가장 불안정하거나, 또는 언제든지 투쟁할 기회가 열려있는 사람들 - 이러한 접근법들 사이의 장단점이나 연결 가능성을 분명히 하지 않은 채 말이다. 이 탁월한 세션에서 두 명의 연사가 이 문제를 직접적으로 다루었다.

 

왜 작업장들과 파업들에 집중하는가?

 

케이티 폭스-하데스는 노조가 항상 더 급진적인 변화에 도움이 되지 않는다는 사실에도 불구하고, 왜 직장과 파업이 주목해야할 중요한 영역인지 세 가지 이유를 제시하면서 시작했다.

 

1. 노동조합주의는 그 자체로 계급투쟁의 한 형태다. 성공적인 파업은 자본이 노동자들로부터 빼앗아가는 잉여가치를 감소시키고, 노동자들의 통제를 강화하며, 노동자들이 그들 자신을 재생산할 수 있도록 하는 사회적 보호를 확대한다. 그들은 즉각적이고 눈에 띄게 노동자들의 삶을 개선시켜 정치활동에 관여할 더 많은 시간과 안전을 제공한다.

 

2. 파업이 노동자들에게 자기 조직화와 생산수단에 대한 통제를 실행해볼 수 있도록 하기에 노동조합주의는 사회주의의 최종 목표를 예시할 수 있다. 파업은 상황이 어떤지 장막을 벗기고 그것들이 얼마나 다를 수 있는지를 제시한다. 노동자들은 집단적으로 노동력 제공을 거부함으로써 일시적으로 자본주의에 대한 동의를 거부하고, 노동이 모든 가치의 원천임을 선언한다. 파업 이후에 모든 것이 정상으로 돌아갈 수 있지만, 그 경험은 다른 세계의 가능성을 유지하며 남아있다.

 

3. 노동조합주의는 종종 작업장을 넘어서는 정치 활동의 관문이 된다. 사장에 맞서는 것은 노동자들에게 보다 광범위하게 자본에 도전할 수 있는 자신감을 준다. 그들 자신의 즉각적인 투쟁들이, 궁극적으로 직면해야만 하는 일터 너머의 힘에 의해 좌지우지된다는 것을 그들은 배운다. 노동조합은 노동자들이 더 광범한 정치적 반향을 일으키는 더 폭넓은 정치적 투쟁을 지지하기 위해 파업하거나, 일반적으로 노동계급에게 유리하도록 국가의 구실 확대를 강제할 때, 직업장을 넘어서 뻗어나가는 정치적 변화의 매개자 구실을 할 수 있다.

 

내 생각에는, 힘에 대한 것과 자본이 노동자들을 집중시키고 생산 과정에서 협력하도록 강요하는 방법에 대한 주장을 포함하여 왜 작업장이 투쟁의 중요한 장소인지 다른 이유들을 제시하는 것이 가능할 것 같다. 이 논의는 또한 보다 모순적인 현상인 노동조합주의보다는 특히 작업장과 집단적 행동에 집중될 수 있다.

 

폭스-하데스 주장의 초점은 세 번째 지점 즉, 계급 전체의 이익을 증진시키기 위한 작업장에서의 투쟁 가능성과 특히 자본주의의 핵심 기능들을 마비시킬 능력을 가진 '전략적' 부문에서 투쟁의 역할에 있었다.

 

“전략적” 부문과 전체로서 계급

 

정통적인 시각은 자본주의의 경제적 기능 즉, 잉여가치의 생산과 실현에 초점을 맞췄다. 이는 과거에 흔히 노동계급 투쟁의 핵심이었던 광업, 제조업, 운송업 등의 산업을 중심으로 삼도록 했다. 이 통설은 남성 노동자가 대부분인 산업에 초점을 맞추고 있고, 이론적으로는 체제의 마비 가능성에서 사회적 차원을 고려하는데 실패했다는 이유로 마르크스주의 페미니스트들에게 비판을 받아왔다.

 

예를 들어 공립학교 교사와 보건의료 노동자들은 자본가를 위해 잉여가치를 생산하지 않을 수 있지만, 노동력과 그에 따라 자본주의를 사회적으로 재생산하는 그들의 역할 때문에 전략적인 것으로 간주될 수 있다. 덧붙여서, 사회적 재생산에서 그들의 역할은 더 넓은 노동계급과 공동의 조직을 더 쉽게 만들 수 있고, 이기적인 ‘노동귀족’으로 묘사되는 것도 방지시켜 준다.

 

그는 이 부문들이 최근 미국과 영국에서 노조 조직화의 선두에 서고 있다고 언급했다.(비록 중국에서 파업 물결의 경우에는 해당되지 않지만 말이다.) 폭스-하데스는 다른 많은 사람들이 오늘날 전략적으로 가장 중요한 것은 가장 불안정한 노동자들이라고 주장한다고 지적했다. 그들의 수가 많고, 빈곤하고 불안정한 조건에, 제도에 얽매여있지 않은 상태가 경제적 힘의 상대적 부족함에도 불구하고 급진주의와 전투적 행동을 불러일으킨다는 것이다.

 

이러한 관점은 경제적 측면과 함께 사회적, 정치적 측면도 고려한다. 개인적으로, 나는 가장 불안정한 노동자들의 행동이 특히 다른 사람들에게 영감을 준다고 사람들이 주장하는 것을 들었다.(“만약 맥도널드 노동자들이 파업을 할 수 있다면...”) 어떤 이들은 불안정한 노동자들의 처지에 대한 도덕적 격분이, 그들이 흔히 노조에 적대적인 언론의 보도와 공감을 얻는 데 도움을 줄 수 있으며, 이는 다시 한 번 더 일반적으로 파업에 대한 생각을 대중화하는 데 도움을 줄 수 있다고 주장한다.

 

나는 물류와 같이 경제적으로 전략적인 산업과 건강, 사회적 돌봄, 교육같은 사회적 재생산 작업 모두에서 불안정한 고용 상태인 많은 노동자들이 있다고 덧붙이고 싶다.(예컨대, 정해진 노동시간이 없는 대리점 노동자) 그러나 이러한 노동자들은 여전히 미국이나 영국 같은 국가에서 합리적인 정기적 노동시간으로 장기적으로 직접 고용된 노동자들과 비교해서, 여전히 전체 노동계급의 보다 작은 부분을 구성한다.

 

항만 노동자들의 투쟁과 비교

 

폭스-하데스는 전통적인 모델에서 전략적인 것으로 여겨지는 노동자들의 집단인 항만 노동자들에 대해 조사한 연구의 중요한 부분을 완성했다. 여기에는 그리스, 포르투갈, 영국, 칠레, 콜롬비아 등 5개국 노조의 힘과 전략을 조사한 세부 사례 연구가 포함되었다. 그는 항만 노동자들이 경제적 관점에서 전략적인 힘을 가지고 있다는 것을 발견했지만, 그림은 전통적인 모델이 제안하는 것보다 훨씬 더 복잡했다.

 

항만 노동자들은 그들의 노동이 세계 자본주의와 국제 무역의 중심에 있다는 것에서 이점을 얻는다. 그들은 이것이 자본에 명백하다는 사실, 그리고 자본이 집중된 작업장 내에서 첨단 기술을 운용하기 위해 숙련된 노동자가 필요하다는 사실에서 이점을 얻는다. 그러나 경제적으로 주어진 (잠재적) 힘을 이용하는 항만 노동자들의 능력은 엄청나게 다양했다.

 

국제적으로 보면, 그들의 노력에도 불구하고, 대부분의 항만 노동자들은 그들의 민족적 정치적 배경 때문에 조직화돼지 않았거나 약하고 비효율적인 노조에 속해있으며, 이것은 경제적 요인을 능가한다. 경제적으로 강력한 노동자들이라고 해서 위협이나 실질적인 국가 제재나, 국가가 후원하는 폭력이나 억압에서 면제되지 않는다. 유럽과 북미의 항만 노동자들의 입장에서 일반화하지 않는 것이 중요하다.

 

국제적으로 보면, 거의 대부분의 노동자들은 국제노조연합(ITUC)이 노동권을 보장받지 못하는 것으로 분류한 나라들에 있다. 부두 노동자들이 강력한 노조를 갖고 있는 나라에서는, 고용주가 직장에서 분쟁을 통해서 노동자들과 직접 맞서기가 어렵다. 그러나 고용주들은 종종 자본주의 국가를 통해 간접적으로 승리할 수 있다.

 

2000년대 초반에, 성공적이고 전투적인 국제 캠페인은 즉각적인 항만 규제 철폐를 위한 유럽연합의 제안을 막아냈는데, 이것은 가장 강력한 항만 노동자 그룹의 일부를 약화시킬 위험이 있었다. 자본은 국가별로 같은 목표를 추구함으로써 이것에 적응했다. 남유럽 전역에서 트로이카(유럽연합, 유럽중앙은행, 국제통화기금)가 추진하는 긴축 프로그램에는 그리스와 키프로스의 항만 민영화가 포함됐고, 그 과정에서 포르투갈 항만 노동자들은 작업 환경이 심각하게 악화됐다. 스페인과 벨기에에서 유럽에서 가장 강력한 일부 항만 노동자들은 자신들 힘의 핵심 요소인 고용에 대한 노조의 통제가 유럽연합 법원의 판결로 인해 위협을 받는 것을 목격했다.

 

구텐베르크(북유럽의 최대 항구)의 노동자들 대부분을 조직하고 있고 그들의 급진주의로 유명한 스웨덴의 독립 하역 노조는 정부와 고용주 연합, 그리고 경쟁관계인 관료적 노조 연합(스웨덴 노조 연합)이 추진하는 전국적인 반파업 입법의 위협에 직면해 있고, 이것은 마침내 노조를 거의 사라지게 만들 것이다. 앞날을 내다보면, 고용주들은 항만 노동자들의 힘을 피해가기 위해, 그것이 아직 생산적이지 않음에도 불구하고, 항구 자동화("기술적 조정")를 고려하고 있다.

 

폭스-하데스는 매우 다른 맥락에서 포르투갈과 칠레가 노조들이 승리하기 위해서만이 아니라 보다 광범위한 계급투쟁을 진전시키기 위해 유사한 전략을 채택하고 관리해 온 사례라고 강조했다. 노동자들은 선박과 화물을 봉쇄하겠다고 위협하는 국제적인 연대와 협력해 분쟁 중인 항구에서 산업 행동을 취했다. 두 경우 모두 운동가들은 외부의 노동자들과 사회 운동의 동맹들이 그들의 성공에 중요하다고 생각했다.

 

이것은 단지 실질적이고 물질적인 지원의 문제가 아니었다. 사회적, 정치적 압력은 항만 노동자들이 좁은 부문적 이해관계를 추구하는 게 아니라 전체 노동계급 운동을 전진시키고 있다고 스스로를 내세울 수 있게 해줬다. 이런 경우에 국가는 고용주를 편들며 개입하기보다, 노동자들에게 호의적인 편으로 저울을 기울일 수밖에 없었다. 그들의 승리는 더 넓은 운동의 기준점이며, 항만 노동자들은 더 넓은 노동계급의 정치적 목표를 추구하는 연대에서 중요한 역할을 계속하고 있다.

 

동맹의 건설

 

폭스-하데스가 이끌어낸 일반적인 교훈은 경제적으로 전략적 지위에 있는 노동자들의 파업이 노동자 힘의 광범위한 재건에 중대하게 기여할 수 있다는 것이다. 그러나 경제적 힘이 노동운동과 사회운동의 동맹들에서 오는 사회적, 정치적 힘과 결합되어 사용될 때만 그럴 수 있다는 것이다. 포르투갈에서는 실업자 운동과의 핵심 동맹이 있었다. 칠레에서 핵심 동맹은 강력한 학생운동뿐 아니라 교사와 광부 노조였다.

 

이러한 동맹은, 경제적으로 전략적인 노동자들과 관련된 충돌에서 자본주의 국가가 자본을 편들며 개입할 가능성 때문에 매우 중요했다. 국가는 항만 노동자들의 투쟁에서 중심적 역할을 해왔기 때문에, 순수한 경제적 관점에서 전략적인 중심을 규정하는 것은 도움이 되지 않는다. 모든 노동자들은 경제, 국가, 사회에 의해 형성된 지형 위에서 투쟁한다.

 

이것은 노동자들이 의지할 수 있는 복합적이고 잠재적인 힘의 영역을 만들고, 다른 산업들의 노동자들은 그것들에 별도로 의존할 수 있다. 폭스-하데스는 자본주의가 단순한 경제체제가 아니라 사회적 총체임을 인식하면서, 우리가 경제, 국가, 사회와 관련된 전략적 힘의 복합적 마디를 그려야 한다고 주장한다.

 

노동자의 힘이 경제적 형태만 취하는 것이 아니기 때문에, 사회주의적 전략은 단순히 그 힘이 산업적 중심에서 발산되는 것으로 봐서는 안 된다. 노동운동 전략의 유일한 출발점이란 없다. 대신에, 자본주의적인 '카드로 만든 집'은 복합적으로 분산돼 있는 힘의 장소에서 노동자들의 조율된 행동에 의해 가장 잘 파괴된다. 사회주의자들은, 다음 번 투쟁의 상승이 발생할 단일 분야를 예측하려 하기보다는 노동자들의 경제, 정치, 사회적 힘의 핵심 마디들을 어떻게 연결할 것인지를 검토해야 한다. 연결을 만들어내는 것은 파업이 제공하는, 사회주의자들이 발전시키고자 하는 더 넓은 목적에 도움이 될 수 있다.

 

피켓과 약탈자: 역사로부터 배우기

 

아만다 암스트롱은 경제적으로 전략적인 노동자들의 힘에 대한 전통적인 이해는 그들의 과거 성공에 대한 오해에 머물고 있다고 주장했다. 전통적인 견해의 한 예는 20세기 자동차 노동자들의 "작업장의 구조적 힘"에 대한 비버리 실버(Beverley Silver)의 설명이다. 생산라인에서 전문적인 과업을 수행하는 소그룹의 노동자들이 연좌파업을 벌이면 수천 명의 노동자들이 관련된 생산을 중단할 수밖에 없다는 것이다.

 

또 다른 것은 티모시 미첼( Timothy Mitchell)이 석탄 산업 노동자들의 힘에 대해 설명한 것에서 나온 것인데, 여기서 특히 자본집약적이고 공간적으로 제약을 받는 작업의 자본은 노동자들의 사보타지에 취약했다. 암스트롱은 제 1차 세계대전 이전의 파업 물결에 의한 사건들을 묘사했다. 1910년 론다(Rhondda) 광부들의 파업 동안, 피켓 대열에 대한 경찰의 공격은 토니판디(Tonypandy) 폭동이라고 알려진 사건들에서 폭동과 약탈로 이어졌다.

 

1911년 전국철도의 파업 때 란넬리(Llanelli)에서 피켓 대열에 2발을 쏜 병사들에 대한 대응으로 약탈도 있었다. 두 경우 모두 피켓, 시위, 폭동, 약탈에 관여한 사람들 중 상당한 비율은 분쟁에 직접 관련된 노동자들이 아니었다. 이들은 노동계급의 광범위한 동원이었다. 피켓 대열은 분쟁에 참가 중인 사람들보다 훨씬 더 컸으며, 여성 및 실업자는 물론 다른 산업 노동자들도 포함했다.

 

총격을 받은 피켓 대열 중 누구도 철도 노동자가 아니었다. 약탈자들은 은밀하거나 수치스러운 소수집단이 아니었다. 한 옷가게에서는 남성과 여성이 사이즈에 맞는지 옷을 입어보고, 각각 서로 외부 사람들에게 옷이 잘 어울리는지 물어보는 등 3시간 동안 약탈이 계속됐다. 철도의 사례는 암스트롱이 언급하지 않았던 또 다른 방법으로 피켓 시위의 일반적인 이미지에 도전한다.

 

대중적 피켓 시위는 일하러 가는 사람들을 멈추게 하는 것이 아니라, 기차에 손상을 가하는 것을 포함하는 철로를 봉쇄함으로써 직접적으로 생산을 중단시키고 있었다. 20세기 초의 피켓 시위는 흔히 분쟁 중인 산업의 노동자들뿐만 아니라 광범위한 노동계급이 연관된 복잡한 사건이었다. 암스트롱은 우리가 잘못된 인상을 갖게 된 이유 중 하나는 파업에 대해서 말해주는 노조 간부들이 자신들이 대변하는 조합원이나 심지어 상대적으로 특권적인 계층에만 배타적으로 집중하는 경우가 많기 때문이라고 주장한다. 그들은 또한 언론을 상대할 때 좁고 비정치적인 법적 틀 안에서 머물며 명망성을 추구하라는 압력을 받을 것이다.

 

20세기 초 노동계급의 전투성은 어떻게 되었는가? 비버리 실버는 타협을 통해 서비스부문 투자에 적응할 필요와 저임금 경제로의 제조업의 재배치라는 측면에서 선진국에서의 노동운동의 약화를 설명한다. 티모시 미첼은 석탄보다는 석유를 위한 덜 수직적인 분배 시스템으로 이전한 것에 초점을 맞추고 있다.

 

이러한 견해는 구조적인 작업장 힘을 가진 노동자들에게 너무 많은 강조점을 두고 나머지 노동계급과의 관계에 대해서는 관심이 부족했던 20세기 초반의 파업 물결에 대한 설명들에 의존한 것이라고 암스트롱은 주장한다. 20세기 초의 지방자치 사회주의, 신디칼리스트, 공산주의의 영향력은 계급 전체에 기초한 집단행동을 고무했다.

 

이와는 대조적으로 노동법 개혁, 노동자들의 패배, 노조 정치 지향의 변화, 파업 건수 감소에 대한 차후의 강조점과 초기 성공적인 파업에 대한 제한적인 이해는 특정 노동자들의 전략적 지위에 대한 과도한 강조와 효과적인 집단 피켓팅의 감소에 기여했다.

 

구조적 힘과 지역사회의 지원

 

암스트롱은 폭스-하데스가 만들어낸 것을 반영하는 중요한 포인트로 우리의 관심을 끌어낸다. 구조적 힘을 가진 노동자 집단은 진공상태에서 그것을 휘두르지 않고, 국가의 억압적 위력을 견뎌낼 수 있는 그들의 능력은 나머지 노동계급과의 관계에 결정적으로 달려 있다. 그러나, 이것은 생산과 유통 과정에서의 차이가 어떻게, 노동자들이 승리해야할 투쟁의 형태를 형성하는 구조적 잠재력의 차이를 제공하는지에 대한 실버의 통찰력을 우리가 기각하게 하지는 말아야 한다.

 

실버 자신은 자동차 노동자들보다 훨씬 낮은 작업장의 구조적 힘을 가진 직물 노동자들이 어떻게 훨씬 더 강한 연합적 힘을 만들어내며 19세기 노동운동의 주도세력이 되었는지를 묘사한다. 비슷하게, 우리는 법률에서의 변화를 결정적으로 보아서는 안 된다 – 미국에서 최근 불법 교육 파업의 물결과 영국 노동운동의 역사가 보여주듯이. 이러한 주장에서 좌파가 도출할 수 있는 중요한 전략적 함의가 있다.

 

암스트롱은 우리가 전략적인 장소에서 집단 피켓 시위를 전개할 수 있는 부문을 교차하는 조직을 건설하려고 노력해야 한다고 주장한다. 이러한 행동은 만약 전략적인 장소에 고용된 노동자들이 연관된다면 더욱 효과적이다. 공항 택시 운전사들의 파업은 트럼프의 무슬림 입국 금지 조치에 맞서는 대중적 피켓시위를 강화했지만 공항 노동자들이 파업을 했다면 훨씬 더 강력했을 것이다.

 

2014년 오클랜드 항구에서의 팔레스타인 연대 활동에서뿐만 아니라, 폭스-하데스가 논의한 리스본 항만 파업 기간 동안에도 파업 노동자들은 보다 광범위한 지역사회의 대중적 피켓 시위대와 협력해왔다. 최근의 대중적 피켓시위와 봉쇄들은 흔히 국제주의적이고 반인종주의적이었다. 국경 폭력에 맞선 봉쇄, '흑인 생명은 소중하다' 운동과 연대한 고속도로 폐쇄, 스탠딩 록에서 원주민 주도의 송유관 봉쇄와 같은 것들이었다.

 

암스트롱은 그러한 전략의 노동 측면에는 평조합원주의, 관료로부터 독립적인 파업 자금 비축, 반인종주의적이고 반성차별적인 노동조합주의, 그리고 대중적이거나 공동체적인 피켓시위에 대한 지향 등이 포함될 필요가 있다고 제안한다. 그러한 접근은 과거 투쟁의 많은 절정기들의 특징이었다.

 

인종, 성별, 시민권에 기반한 계층구조에서 정의되는, 구조적으로 하위에 있는 노동자들이 평조합원 전략을 사용할 때, 이것은 작업장 및 노조의 구조에서 급진적 변화를 초래할 수 있다. 그것은 사회적 재생산과 국가 폭력의 문제를 넘어 작업장 투쟁을 광범위한 운동에 일제히 연결시키며, 전략적 장소에서 대중적 피켓시위를 건설하는 데 도움을 줄 수 있다.

 

법을 어기기

 

토론에서 연사들은 법을 넘어서려는 의지가 성공적인 투쟁을 위해 필수적이라고 강조했다. 암스트롱은 심지어 좌파가 노조를 주도하는 곳에서도, 일반적으로 노조의 자산을 위태롭게 하는 것을 꺼리는 노조 관료들에게 노동계급의 힘 재건을 의존할 수 없는 이유라고 주장했다. 그는 노조내 반(反)억압 내부모임을 예로 들었다. 이 모임은 단체협약 켐페인 기간에 평조합원들이 가장 많이 참여한 그룹이 됐다. 이들은 노조가 억압에 대항하는 요구를 우선시하도록 밀어붙였다기보다는, 노조관료를 일상적으로 압박해서 더 넓은 사회 운동과의 연계를 구축하는 데 가장 큰 역할을 하도록 만들었다.

 

동시에, 우리는 예를 들어 그들이 행동을 취한다면 추방될 위험을 무릅써야 하는 사람들 등 다른 그룹의 노동자들에 대한 매우 다른 의미들을 인식할 필요가 있다. 과거에 있었던 연대를 과장하지 않는 것도 중요하다. 과거에 특히 여성과 소수 민족 노동자들이 연루된 많은 분규들이 있어왔고, 그들은 마땅히 받아야 할 연대를 얻지 못했다. 나는 연대를 돌려받을 수 있다고 희망하는 가장 강력한 노동자 집단 사이에서는 그것이 발전하지만, 더 약한 집단에 대해서는 연대를 하도록 동기부여가 덜 될 위험이 있다고 덧붙인다.

 

경제적 민족주의

 

폭스-하데스는 자신이 영국에 5년 동안 머물렀으며, 그곳의 노동자와 노조가 이민 문제에 관해서 비슷한 위치의 미국 노동자들보다 훨씬 더 태도가 나쁘다는 것을 알고 충격을 받았다고 말했다. 영국에서 노동운동에 만연한 태도는 경제적 민족주의, 그리고 선주민 노동자들의 암묵적 우선순위에 의해 지배된다. 미국에서는 이것이 2000년대 노조가 미등록 이민자들의 운동과 연계를 맺기 시작하면서 바뀌었다. 라티노들은 오늘날 흔히 노조 조직화의 선두에 서 있다.

 

과거 노조가 경제적 민족주의를 바탕으로 '바이 아메리칸(buy american:미국 물건을 사라)' 캠페인에 개입했던 것과 전형적인 제조업 백인 남성들이 트럼프에 투표한 것 사이에는 연관성이 있다. 이것은 나에게 정말 가슴이 아팠다. 노동당의 고든 브라운과 유나이트 노조의 데릭 심슨이 "영국 노동자들을 위한 영국의 일자리"라는 슬로건을 사용한 이후부터 우리는 어느 정도 나아지긴 했지만, 영국 노조에는 여전히 경제 국수주의가 만연해 있다.

 

비록 폭스-하데스는 "노동 귀족"이라는 개념이 유용하지 않다고 생각하지만, 노동자와 노동조합의 제국주의 국가와의 관계와 그들이 세계의 나머지 노동자들에게 미치는 영향 등 이것이 설명하고자 하는 근본적인 문제는 매우 중요하다. 나머지 세계의 노동자들을 팔아먹는 것은 노조 관료주의자들이며, 사회주의자들은 그들의 국가적 행동이 전세계 노동자들에게 미치는 영향에 대해 노동자들에게 알릴 필요가 있다. 투쟁하는 동안과 그 후에 여성들이 부속물이 되는 것을 피하기 위해 단순히 생산을 중단하는 것이 아니라 사회적 재생산의 지원을 생각하는 것이 중요하다.

 

국가의 억압과 노동계급의 힘

 

국가는 노동자 운동이 할 수 있는 것보다 더 큰 물리력을 특정 장소에 배치할 수 있다. 노동계급 운동이 흔히 투쟁을 여러 지점으로 분산시켜서 한 지점에서의 억압에 대응하는 경우가 많은 이유이고, 그래서 우리의 숫자가 결정적인 것이다. 하지만 강력한 연대가 항상 대중적 피켓 시위의 형태를 취하는 것은 아니다. 1970년대에 철도 노동자들의 석탄 운송 거부는 적어도 광부들의 성공적인 파업 동안 대규모 피켓팅만큼이나 중요했다.

 

피켓시위에 대한 대규모 경찰 폭력에도 불구하고 1984~5년의 연대 파업들은 승리할 수 있었다. 만약 우체국 노동자들이 그들의 노조에 대한 법적 위협에도 불구하고 그룬윅(Grunwick) 지역의 우편물에 대한 처리 거부를 지속하고 확산시켰다면, 대중적 피켓시위는 그렇게 필요하지 않았을 것이다. 사회적, 정치적 맥락에 대한 폭스-하데스의 지적은 여기서 필수적이다. 1972년 살틀리 게이트(Saltley Gate)에서 대중적 피켓시위를 성공적으로 무마하면서 내무장관은 군대를 사용하지 않은 것을 이렇게 정당화했다. “만일 그들이 투입되었다면 소총을 장전하고 들어갔어야 했을까, 아니면 총알을 빼놓고 가야 했을까? 어느 쪽이든 재앙이 될 수 있었다.”

 

노동계급이 광범위한 연대 행동을 물리칠 수 있는 규모로 억압을 사용할 준비가 되어 있는 국가에 직면한다면, 그들은 집단 피켓팅이 아니라 계급적 전선과 반란이 폭력기구를 분열시킬 수 있는가의 문제에 직면하게 된다. 파업은 노동계급 힘의 한계도 시험한다. 파업은 자본축적의 위기를 초래하려는 노동자와 노동자의 사회적 재생산의 위기(다시 일하도록 만들기 위해 극도의 빈곤과 퇴거와 매질을 가하는)를 초래하려는 자본 사이의 경쟁으로 이해될 수 있다. 동시에, 파업은 비록 다른 부문보다 일부 부문에서는 더 즉각적이고 직접적일지라도, 그들 스스로 사회적 재생산을 방해한다.

 

이것은 강력한 파업 운동들이 노동자들의 사회적 재생산을 위해 필요한 생산의 재개(그러나 노동자의 통제 아래)라는 문제에 직면하게 강제한다. 파업 노동자들은 아마도 근본적으로 다른 방식으로, 노동계급의 구역들에서 식량, 물, 전력을 이용할 수 있고, 보살핌이 제공되고, 교육이 재개된다는 것을 보장할 수 있는가? 노동계급의 목표를 위해 노동계급의 힘을 건설하고, 수반되는 모든 문제점들과 함께 부문적인 접근들을 대체하는 이런 전환을 숙고하는 것은 올바른 방향으로 향하는 큰 전진이다.

  

 (기사 등록 2019.4.5)                              

 * '다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다. 

   newactorg@gmail.com / 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608

 * '다른세상을향한연대’의 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌:  우리은행  전지윤  1002 - 452 - 402383