자이루스 바나지와 자본주의 기원에 대한 새로운 이해

파올로 테데스코PAOLO TEDESCO

번역: 두견

역사학자 자이루스 바나지Jairus Banaji는 상업 자본의 중요성을 강조하는 자본주의의 역사에 대한 매우 독창적인 관점을 개발했다. 그의 연구는 글로벌 경제 시스템이 어떻게 형성되었는지 알고 싶은 사람이라면 누구나 꼭 읽어야하며 인종, 계급, 젠더의 교차성으로서 자본주의를 분석할 수 있게 해준다는 지적과 함께 여러 비판족 지적들도 소개하는 글이다. 이 글의 필자인 파올로 테데스코는 튀빙겐 대학교에서 역사를 가르치고 있다. 주요 연구 분야는 고대 후기와 중세 초기의 사회 및 경제사, 비교농경사, 다양한 유형의 사회에서 농민의 운명, 역사적 유물론 등이다.

출처: https://jacobin.com/2023/07/jairus-banaji-medieval-commercial-capitalism

2020년에 처음 출간된 자이루스 바나지의 저서 <상업 자본주의의 간략한 역사>는 자본주의 발전의 깊은 역사적 뿌리를 밝히는 데 초점을 맞추고 있다. 이 책은 특히 마르크스주의 전통에서 자본주의의 기원에 관한 중요한 이론적 논쟁을 다루고 있다. 바나지의 작품은 경제적으로 퇴보한 중세 시대라는 비전과 현대로의 직선적 전환이라는 생각을 포함하여 세계 경제사에 대한 몇 가지 확고한 이야기에 의문을 제기한다.

거의 천 년에 걸친 전 세계의 놀라운 사례들을 통해 바나지가 스케치하는 그림은 세계 경제 시스템이 어떻게 생겨났고 앞으로 어떻게 발전해 나갈지 이해하고자 하는 모든 사람에게 많은 근본적인 문제를 제기한다. <상업 자본주의의 간략한 역사>는 이미 학계에서 큰 영향을 미쳤으며 바나지의 동료 역사가들로부터 많은 호응을 얻었다. 그러나 비전문가들에게도 큰 관심을 불러일으킬 것이다. 이 글에서는 이 책이 불러일으킨 논의를 살펴보기 전에 바나지의 지적 배경과 주요 주장에 대해 간략하게 요약해 보겠다.

상업 자본주의

자이루스 바나지는 인도가 독립한 1947년 푸나Poona에서 태어나 영국에서 교육을 받은 후 정치 활동가로 활동하기 위해 고국으로 돌아왔다. 바나지는 고대와 중세 지중해 및 중동의 역사가로, 자본주의의 오랜 역사에도 관심을 가지고 있다. 그의 연구는 급속히 세계화되는 경제의 맥락에서 농민들의 운명과 지난 천 년 동안의 상업 경제의 역사 등 다양한 주제를 다루고 있다. <간략한 역사>에서 바나지의 주요 목표는 현대 세계 경제의 형성을 조사하는 핵심 범주로서 상업 자본주의의 개념을 다시 중심에 두는 것이다.

그의 연구에서 이 용어는 상인들이 자본을 사용하여 상품을 유통할 뿐만 아니라 생산을 직접 통제하여 자신의 이익에 종속시키는 이윤 중심의 경제 시스템을 설명하는 데 사용된다. 상인에 의한 생산 통제에 대한 바나지의 강조는 상업의 세계('유통의 영역')와 생산의 세계라는 전통적인 마르크스주의의 이분법(모리스 돕Maurice Dobb과 같은 마르크스주의 경제학자 및 역사가들이 상업 자본주의라는 개념 자체를 모순으로 간주하게 만든 이분법)을 정면으로 공격하는 것이기도 하다.

바나지가 지적했듯이, 이 범주를 채택한 것은 주로 마르크스주의 전통 밖에서 활동하거나 더 자유롭게 마르크스주의 전통에 관여하는 역사가들이었다. 가장 주목할 만한 사례는 15~18세기 유럽과 지중해에서 생산과 상업적 교류의 본질을 설명하는 데 가장 유용한 용어로 상업 자본주의를 정의한 페르낭 브로델Fernand Braudel이다.

<간략한 역사>는 <고대 후기의 농업에서 변화>(2001), <역사로서의 이론>(2010), <고대 후기의 경제적 탐구>(2016)에 이어 이러한 문제를 다룬 일련의 책들 중 마지막 책이다. 바나지는 마르크스주의 학문적 전통 안에서 글을 쓰지만, 마르크스주의 은하계에서 그의 주요 참조점은 대부분의 서구 마르크스주의 역사가들과는 다르다. 특히 바나지는 20세기 초 러시아 학자 세 명의 연구에 의존한다: 역사가 미하일 N. 포크로프스키Mikhail N. Pokrovsky(1868~1932), 경제학자 예브게니 A. 프레오브라젠스키Yevgeni A. Preobrazhensky(1886-1937), 농업 경제학자 알렉산드르 차야노프Alexander V. Chayanov(1888-1939).

포크로프스키, 프레오브라젠스키, 차야노프

미하일 N. 포크로프스키는 1920년대 소비에트 사회에서 가장 영향력 있는 지식인 중 한 명이었다. 그는 당시 소련 역사학자들 사이에서 타의 추종을 불허하는 엄청난 명성을 누렸다. 조셉 스탈린 치하의 정통 마르크스주의적 설명에서 급진적으로 벗어난 포크로프스키의 러시아 역사 해석은 17세기에서 19세기 사이의 사회경제적 변화의 주체로서 상업 자본의 중심성을 강조했다. 그러나 그는 상업 자본의 존재와 운영이 자본주의 경제의 출현을 의미하지는 않는다고 명시적으로 말했다.

예브게니 A. 프레오브라젠스키는 산업 자본이 시골로 '측면 침투'할 경우 어떤 결과가 초래되는지 선구적으로 연구한 학자였다. 포크로프스키와 마찬가지로 프레오브라젠스키는 소상품 생산이 상업 자본주의의 전형적인 모습인 동시에 자본주의의 확장을 제약하는 주요 요인 중 하나라고 생각했다. 따라서 프레오브라젠스키는 레프 크릿츠만Lev N. Kritsman과 같은 농업 마르크스주의자들과 마찬가지로 자본주의가 농민을 뿌리 뽑고 결국에는 소멸을 가져오는 힘이라고 보았다.

그는 이것이 두 가지 과정의 결과로 일어났다고 믿는다. 한편으로는 대규모 농업을 통제하는 부유한 농민 계급이 형성되면서 농민 계급 자체 내에서 자본주의 관계의 내부적 발전이 있었다. 반면에 더 광범위하고 파국적인 방식으로서, 환금 작물 재배에 종사하는 토지없는 농민 계급의 생성과 함께 농촌 지역이 대규모 산업에 대한 외부 종속으로 나아갔다.

알렉산드르 V. 차야노프는 당대의 주요 농업 경제학자 중 한 명이었다. 차야노프는 <농민 경제의 이론>에서 농민 가구의 복원력과 자본주의의 공세를 견뎌낼 수 있는 적응력을 강조했는데, 이는 농업적 마르크스주의자나 프레오브라젠스키와는 정면으로 대조되는 주장이었다. 그는 자본주의적 경향의 발전과 농업 생산의 집중이 반드시 농민의 몰락과 대규모 자본주의 농장의 부상으로 이어지지는 않는다고 주장했다.

차야노프에게 상업 및 금융 자본은 농업의 상당 부문에 대한 경제적 헤게모니를 확립함으로써 더 교묘하게 통제권을 행사할 수 있었다. 한편, 이러한 부문은 생산에 있어서는 이전과 거의 동일하게, 즉 가족 노동에 기반한 소규모 농민 사업으로 구성될 수 있었다. 바나지의 연구는 겉보기에 양립할 수 없는 이 두 모델을 조화시킬 수 있음을 보여준다. 각 모델은 시골에 자본이 침투할 수 있는 서로 다른 궤적을 설명한다. 그러나 이 모델들은 바나지 자신의 지적 경로의 여러 단계를 반영하기도 한다.

초기 저서에서 바나지는 19세기 말과 20세기 초 러시아에서 산업화가 농민에게 미친 파괴적인 영향을 보여주기 위해 자본의 측면 침투에 대한 프레오브라젠스키의 아이디어를 수용했다. 이러한 맥락에서 프레오브라젠스키의 모델은 전 세계 농민에 대한 바나지의 분석에서 비교 대상으로 유용했다. 그러나 이후 연구에서 바나지는 프레오브라젠스키의 재건 모델을 산업 자본이 농촌에 침투할 수 있는 방법 중 하나로 간주하게 되었다.

이 시기에 그는 차야노프의 작업, 특히 헨리 베른슈타인Henry Bernstein이 나중에 발전시키고 확장시킨 작업에 대한 새로운 관심에 영향을 받았다. 따라서 농민과 자본의 관계에 대한 차야노프의 개념화는 바나지의 <간단한 역사>의 주요 영감의 원천으로 자리 잡았다.

차야노프의 연구에 대한 이러한 재평가를 통해 바나지는 농민 가구가 자본주의의 침투를 견뎌낸 역사적 상황을 자신의 모델에 포함시켰다. 우리는 이러한 '회복력'을 농민 가구가 뿌리 뽑힌 것이 아니라 '편입'되었다는 의미에서 이해해야 하며, 이는 결국 농민 가구의 갈등과 저항을 허용하는 개념이다. 그러한 가구는 계속해서 방대한 수로 존재했지만, 사회적 재생산의 주기는 이제 자본에 의해 결정적으로 형성되었다.

상인과 제조업

<간략한 역사>에서 바나지는 이전 저작들과 달리 칼 마르크스가 "자본주의적 생산양식"이라고 불렀던 것과 비자본주의적 생산양식을 이론적으로 구분하는 데 그다지 관심을 두지 않는다. 대신 그는 덜 규범적인 용어로 자본주의를 다루며, 특히 12세기(또는 그 이전)부터 18세기에 이르는 기간 동안 세계의 특정 지역에서 산업화 훨씬 이전에 일종의 '상업적 자본주의'가 존재했다고 주장한다.

바나지는 상업적 자본주의에 대한 공식적인 정의를 제시하지는 않지만, 이 책의 분석과 그의 이전 이론적 저술을 결합하면 그 의미를 파악할 수 있다. 페르낭 브로델은 자본주의를 1차적 생산자에 대한 직접적인 통제권이 없는 상태에서 도시 금융 센터에서 일상 경제를 관장하는 은행가와 대형 상인의 글로벌 네트워크로 보았다. 반면에 바나지는 자본주의의 오랜 역사를 그 특징적인 사회적 관계의 측면에서 파악한다.

자본주의는 자본 소유자가 생산 수단을 제한적으로 통제하고 노동을 생산 과정의 한 요소, 즉 사고 팔 수 있는 단순한 상품으로 축소하는 시스템이다. 자본가와 농민 또는 장인(자신의 노동을 팔아 생존하는 사람)의 대립은 바나지 분석의 핵심을 차지한다. 이러한 구분에서 출발하여 그는 상업적 부는 그것이 생산 과정의 외부에 남아 있기 때문에 마르크스적 의미에서 자본을 구성하지 않는다는 광범위한 마르크스주의적 견해에 반대한다고 주장한다.

마르크스에 따르면 상인의 부는 노동이 자본에 실질적으로 포섭되는 것과는 분리되어 있기 때문에 1차적 생산자의 생산물에서 일부만 떼어내고 상인은 이를 판매하여 이윤을 남겼을 뿐이다. 바나지는 상업적 부는 실제로 자본으로 구성되며, 12세기부터 18세기까지 상인들은 이 자본을 체계적으로 사용하여 아프리카-유라시아 전역에서 인구의 상당 부분을 통제하고 노동력을 착취했다고 주장한다. 그는 상업 자본의 침투가 특히 두드러졌던 두 가지 생산 영역을 확인한다.

첫 번째는 '상업적 자본가'가 다양한 편법을 통해 막대한 양의 무급 가족 노동력을 수탈하여 농민에게 부채 관계를 부과하는 환금 작물 농업 부문이었다. 상업적 자본가는 지주였다가 상인이 되기도 하고, 때로는 환금 작물 재배지를 통제하는 데 관심을 갖게 된 상인(고리대금업자 포함)이기도 했다. 이들은 역사적으로 명확히 구분하기 어려운 유동적인 범주를 형성했다.

차이점에도 불구하고 대부분의 농산물 거래의 생산 기반은 혼합된 노동력이었다. 이는 바나지가 19세기 후반 데칸Deccan 지방의 소농을 조사하면서 입증한 사실이며, 11세기 이집트 농민에 대한 로렌조 본디올리Lorenzo Bondioli의 연구를 통해 더욱 뒷받침된다. 두 번째 부문은 공예 생산, 또는 바나지가 말하는 “상인 제조업”이다. 이 부문에서 상인들은 농촌과 도시 빈민들에게 비단, 양모, 면화를 가공하여 시장에 내놓도록 강요했다. 이는 그들이 단순히 잉여품을 판매하는 것이 아니라 상인들을 위해 "가내 수공업에 기반한 단가"로 일한다는 것을 의미했다.

축적의 궤적

바나지는 <간략한 역사>에서 상업 자본주의에서 산업 자본주의로 이어지는 '축적의 궤적'을 면밀히 조사한다. 상업 자본가들이 농업의 개방을 광업, 해양 자원의 착취 등과 함께 자본주의적 착취로 간주하는 반면, 산업 자본가들은 그 과정을 완전히 다른 차원으로 끌어올린다. 종속의 규모, 그 충격의 성격, 그리고 종속의 정도는 모두 시골이 산업적 축적에 종속되는 것을 이전의 "자본주의"적 주기와 구별한다.

바나지는 산업 자본주의 하에서 착취 메커니즘이 급격하게 강화되는 것을 보았을 뿐만이 아니다. 그는 또한 상인과 산업가 사이의 이익 분배가 후자의 이익을 위해 급격하게 변화하는 것을 발견했다. 19세기 후반에 생산을 직접 통제하는 경제 주체들은 상인들을 소외시키는 데 성공했고, 마르크스가 말한 산업 자본에 대한 상업 자본의 종속을 달성했다.

이것은 바나지가 보기에 상업 자본주의 시대와 산업 자본주의 시대, 즉 자본주의적 생산 방식이라는 명칭을 붙일 자격이 충분한 시대를 지속적으로 구분하는 단서인 것 같다. 그러나 상업 자본주의에서 산업 자본주의로 넘어가는 궤적은 시공간적으로 다선형적이었다. 현대의 트렌드에서 알 수 있듯이 엄격한 순서를 따르지 않았고, 되돌릴 수 없는 것도 아니었다.

오늘날 세계 시장에서 활동하는 글로벌 소매업체들은 생산 수단을 소유하지 않고 상업 자본의 흐름을 통해 제조업을 통제한다. 넬슨 리히텐슈타인Nelson Lichtenstein이 관찰했듯이: “21세기의 소매업 헤게모니는 17~18세기 암스테르담, 함부르크, 런던의 거대한 상인들과 은행가들이 주도했던 상업 체제의 특징을 반영하고 심지어 복제하고 있다." 요컨대, 일종의 브로델주의적 기업가가 "현대의 글로벌 시스템을 뒷받침하기 위해 돌아왔다"고 할 수 있다.

따라서 바나지의 '상업적 자본주의'에 대한 설명은 생산과 유통 사이의 여러 수준과 다양한 수준의 통합을 수용할 수 있으며, 다양한 구성을 가로지르는 공통 분모로서 자본의 원동력을 지적한다. 그 결과 상업적 자본주의의 모델은 불균등하고 결합된 발전의 모델이다. 이 모델은 고대, 봉건제, 자본주의로 이어지는 서로 다른 생산 방식 간의 선형적 계승이라는 개념을 거부하고 자본주의의 역사를 유럽 중심주의와 오리엔탈리즘 모두로부터 구해낸다.

비판적 관점

2020년에 <간략한 역사>가 출간된 이후, 자본주의 역사 분야의 광범위하고 다양한 전문가 커뮤니티의 관심을 끌며 바나지의 저작에 대한 여러 리뷰가 이어졌다. 각 저자는 자본주의에 대한 비전의 다양한 측면에 대해 서로 다른 우려를 표명했지만, (1) 상업적 자본주의의 정의, (2) 상업적 자본주의의 부상과 국가의 관계, (3) 상업적 자본주의와 식민주의가 사회 생활에 미친 영향 등 크게 세 가지 주제를 확인할 수 있다.

첫 번째 비판은 상업적 자본주의에 대한 바나지의 느슨한 정의에서 비롯된다. 로렌조 본디올리Lorenzo Bondioli는 바나지가 기원전 9세기에 처음 등장한 것으로 파악한 상업적 자본주의의 인프라는 모두 <간략한 역사>가 제시하는 것보다 더 깊은 뿌리를 가지고 있다고 지적한다. 그 기반은 고대 후기에 마련되었으며(때로는 고대로 거슬러 올라가는 경우도 있음), 중세 시대까지 극적인 단절 없이 계속 운영되었다.

이러한 관찰에서 출발하여 본디올리는 자본주의에 대한 세 가지 가능한 정의를 분리하고 그들 사이의 비목적론적 관계를 설정하려고 시도한다. 첫째, 다양한 종속적인 생산자로부터 잉여 가치를 추출하여 금전적 부를 자본으로 만든 자본주의적 상인의 자본주의. 둘째, 자본주의적 상인의 축적을 위해 조직적인 폭력을 행사한 식민지 상업 국가의 자본주의. 셋째, 현대 산업 자본주의 사회의 자본주의, 즉 본격적인 자본주의적 생산 방식의 자본주의가 있다.

세계 경제에 대한 국가의 개입은 바나지가 상업적 자본주의를 분석할 때 사용하는 두 번째 기준이다. 바나지는 '상업과 국가의 결탁', 즉 중세 말기와 근대 초기 유럽에서 중상주의 국가가 부상하면서 자본 축적과 노동 종속 과정에 중대한 변화가 일어났다고 본다. 그러나 우리는 많은 역사적 맥락에서 '결탁' 그 자체, 특히 상인들이 국가 재정에 관여하는 것을 관찰할 수 있다.

이것은 마사 하웰Martha Howell이 명확하게 보여주듯이 자본 축적 규모의 가속화를 결정한 것은 단순히 상인들과 결탁한 국가의 존재가 아니었음을 시사한다. 앤드류 류Andrew Liu가 조사한 무슬림 지대 국가나 중국 왕조처럼 특정한 종류의 국가가 자본 축적 규모와 노동 종속의 변화를 결정한 것도 아니었다.

오히려 이러한 변화를 통제한 것은 침략과 폭력의 수출국 역할을 한 국가뿐이었다. 이러한 통찰은 또한 상업적 자본주의와 식민주의 사이의 핵심 연결고리를 재조명하며, 상업 자본의 질과 기능에 변화를 가져온 것이 식민지 폭력이었음을 강조한다.

이 지점에서 바나지의 설명에서 드러나는 세 번째 논쟁거리인 상업적 자본주의와 식민주의의 관계로 넘어가 보겠다. 프리야 사티야Priya Satya와 시탈 차브리아Sheetal Chhabria 모두 잘 알고 있듯이 바나지는 인종과 계급, 계급과 카스트를 분리하지 않는다. 그러나 이러한 구분은 상업적 자본주의가 식민주의와 교차하여 인종화 또는 카스트 정체성에 의존하기 시작한 지점을 진단할 수 있게 해준다는 점에서 중요하다.

이러한 결함은 더 광범위한 비판의 방향을 가리키기도 한다. 바나지는 생산 관계에 대한 분석에서 상업적 자본주의가 그것에 종속된 사람들의 사회생활에 어떻게 폭력적으로 영향을 미치고 재구성했는지 명확히 밝히지 않는다. 다시 말해, 바나지가 설명하는 상업적 자본주의가 서로 다른 장소와 시대의 사회생활 양식을 어느 정도까지 근본적으로 변화시켰는지, 아니면 변화시키지 않았는지 궁금할 수밖에 없다.

이 질문은 한가지 방향을 가리키는 것처럼 보이는 여러 가지로 흥미로운 연구의 길을 열어줄 수 있다. 사회 계급뿐 아니라 인종, 젠더, 민족, 출신 국가 등 다양한 억압의 메커니즘의 교차점을 고려하지 않고는 자본주의의 역사를 쓸 수 없다는 것이다. 이를 통해 자본주의 하에서 '서로 다른 수준의 억압'이 평범한 사람들의 삶을 어떻게 변화시켰는지에 대한 보다 풍부한 그림을 그릴 수 있다.

(기사 등록 2024.2.2)  

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608