본문 바로가기
이론의 혁신

독재 또는 민주적 조건에 따라 다르게 보이는 혁명

by 다른세상을향한연대 2022. 11. 15.

로날드 그레고르 수니RONALD GRIGOR SUNY

번역: 두 견 

러시아 혁명은 러시아를 훨씬 넘어선 나라들에서 혁명적인 격변을 일으켰다. 핀란드와 같은 러시아 제국의 변경지대를 보면, 사회주의적 투쟁은 독재와 의회의 조건에 따라서 크게 다르게 보일 수 있다는 것을 보여 준다. 이 글은 러시아 혁명에 대한 새로운 혁신적 재해석을 시도한 에릭 블랑Eric Blanc의 저작(<혁명적 사회 민주주의: 러시아 제국의 노동계급 정치 1882-1917>, Haymarket Books, 2022년 6월)에 대한 서평이다. 비록 이 책이 한국에 번역 출판된 것은 아니지만, 이 서평이 그 책을 소개하고 이해하는 데 도움이 될 것이다. 로날드 그레고르 수니는 러시아 혁명의 역사에 대한 오래고 깊이있는 탐구로 매우 유명하며 <바쿠 코뮌>, <1917-1918년>, <그루지아 국가 만들기>, <소비에트 실험>, 그리고 <더럽혀진 붉은 깃발> 등 러시아, 소비에트 연방, 카프카스의 역사에 관한 수많은 작품을 저술한 역사가이다.

출처https://www.historicalmaterialism.org/book-review/review-revolutionary-social-democracy-working-class-politics-across-russian-empire-1882

소비에트 연방이 붕괴된 후 10년 동안 역사가들이 다른 주제로 눈을 돌리면서 한때 엄청난 학술 연구의 주제였던 러시아와 소비에트 노동과 사회 민주주의의 역사는 기억의 구멍에 빠졌다. 학자이자 활동가인 에릭 블랑은 소홀히 했던 주제에 대한 탐구를 되살렸을 뿐만 아니라 볼셰비키와 멘셰비키의 역사를 깊이 파고들었고 차르 제국의 국경지대에서 너무 자주 간과되었던 혁명적 마르크스주의자들을 포함하도록 시야를 넓혔다.

블랑은 혁명적 사회주의자들의 목표와 열망에 공감하면서도 동시에 비판적으로 글을 쓴다. 마르크스주의적 관점에서 볼 때, 그 접근의 창시자의 전통을 따르는 것은, 경험적이고 이론적 연구가 그 본질적인 방법론이어야 한다. 혁명적 사회주의 운동은 비러시아 주변부에서 강력하고 지배적이며 해방적인 노력이었다. 그루지야, 핀란드, 라트비아, 폴란드 및 기타 지역에서 그들은 20세기 초반 20년 동안의 민족해방 운동을 일으켰다.

역사 사회학자로서 블랑은 차르주의 정치 구조의 차이들 - 핀란드 대공국의 자치가 합법적인 노동운동과 선거를 허용한 것은 제국의 나머지에서의 독립적 정치에 대한 탄압과는 확연히 다른 상황이었다 - 이 제공하는 자연적 실험을 사용하여 "[볼셰비키와 같은] 성공적인 봉기 운동은 일반적으로 권위주의의 조건 하에서만 발생한다"고 주장한다. 반면 "[핀란드에서와 같이] 의회적 조건 하에서의 반자본주의적 파열은 국가의 민주주의 제도에 의한 노동자 정당의 사전 선출을 요구한다"는 것이다.

그런 다음 그는 의회주의가 불가피하게 사회주의적 온건함으로 이어진다는 일반적인 견해는 1905년 혁명 이후 더욱 전투적으로 변한 핀란드 사회민주당의 경험에 의해 반박된다고 주장한다. 따라서 그의 책은 이전에 학계의 많은 부분에서 분명하게 나타났던 일반적인 러시아 중심주의와 볼셰비키 예외주의에 대한 신뢰를 넘어서면서, 변경지대 사회주의자들의 비교 사례연구를 사용하여 반란적 순간의 승리와 패배뿐만 아니라 전략적 선택을 설명한다.

8개 언어에 대한 구사 능력을 탁월하게 갖추고 기록 보관소 및 출판된 자료들을 읽는 데 전념하는 블랑은 러시아의 혁명 이전 노동자 운동에 대한 철저한 탐구를 위한 문서 증거들을 부지런히 조사할 수 있는 열정과 에너지를 보여 준다. 라스 리Lars Lih와 에릭 반 리Erik van Ree의 저작에 따라, 그는 러시아 사회민주당의 정치를 그가 서구의 자유주의자, 심지어 마르크스주의자들에 의해서 혁명적이기 보다는 개혁주의적으로 희화화되었다고 주장하는 카를 카우츠키와 연결시킨다.

에르푸르트 강령에 대한 카우츠키의 논평은 라트비아인, 우크라이나인, 유태인 및 기타 젊은 활동가들에게 마르크스주의의 창으로 세상을 볼 수 있게 하는 기초적 텍스트였다. 의회 체제에서 사회주의자들은 대중적 노동자 정당을 건설하고 가용한 제도를 통해 일할 수 있는 기회를 이용할 수 있었고, 독일에서와 같이 입법부에서 다수의 의석을 확보하여 자본주의와의 혁명적 단절에 대비할 수 있었다.

그러한 권력의 길은 러시아에는 제대로 존재하지 않았다. 그러나 핀란드에서는 사민당이 카우츠키의 전략을 실행했다. 블랑이 말했듯이, “카우츠키와 차르 체제하의 동료들은 모두 마르크스주의는 도그마가 아니라 방법이라고 주장했다. 따라서 전술과 전략은 항상 구체적인 상황에 대한 냉철한 평가에 기초해야 했다."

독일 사회민주당이 독일의 제1차 세계대전 참전과 관련하여 모호한 입장을 취하는 것처럼 보이기 전까지 블라디미르 레닌은 카우츠키를 마르크스주의 정통의 모범으로 여겼지만, 이후에는 그를 한때 마르크스주의자였던 "배신자"로 불렀다.

블랑은 우리에게 단순한 지식에 대한 역사를 주기 보다는 후기 차르주의의 사회적 맥락에 대한 분석을 바탕으로 독일 제국체제에 대한 적응을 결정한 것은 카우츠키의 온건화가 아니라 독일 사회민주당의 고착된 관료제였다고 주장한다.

반면 러시아에서는 부르주아 민주주의가 자유주의자 및 중간계급과 협력하도록 통합적인 압력을 가하는 대신, 독재정권이 대안적 정치적 가능성을 없애고 정치적 출구와 확고한 노동자 조직들이 존재하지 않아서 사회주의 정당들이 정권과 관계에서 비타협적인 입장을 취하게 되었다. 그 지역에서는 다른 게임의 여지가 없었다.

그는 "세기의 전환기에 정치적 민족주의가 극도로 약했고, 러시아의 포퓰리즘[농민지향적 사회주의]이 사실상 붕괴했으며, 강력한 자유민주주의적 경향들이 존재하지 않았다"고 썼다. 볼셰비키는 자유주의자들과 협력하는 것에 대해 반감을 유지했지만 1905년 혁명이 실패한 후 멘셰비키, 그루지야 및 우크라이나 사회민주당, 그리고 보다 온건한 마르크스주의자들은 자유주의자들, 심지어 어떤 경우에는 민족주의자들과의 동맹도 모색했다. 이것은 1917년에 최후의 치명적 분열로 이어질 거대한 전략적 분열이었다.

변경지대 사회주의

핀란드 사회민주당은 제국 내에서 핀란드의 자치권과 그들이 누렸던 상대적 자유를 고려할 때 독특한 위치에 있었다. 핀란드 마르크스주의자들은 화해주의자들과 비타협주의자들의 몫이 있었지만 일반적으로 분열보다는 당의 통합을 지향하는 경향이 있었고 종종 핀란드 내의 다른 정당들과 협력을 모색했다. 블랑은 1905년 이후 당이 더욱 전투적으로 변화했다고 주장한다.

핀란드 사회민주당 내의 중요한 요소들에 대해서는 확실히 그것이 사실이지만, 이 운동에 대한 대부분의 역사가들과 블랑 자신의 증거는 상대적 절제가 1917년까지 당을 특징지었다는 것을 보여준다. 이러한 자세는 의회주의가 가능한 곳에서는 사회주의 정당이 보다 온건한 경향이 있는 반면, 러시아와 같이 개방된 조직을 위한 제도와 가능성이 존재하지 않는 국가에서는 사회주의 정당이 보다 전투적이고 혁명적이라는 블랑의 주요 주장과 일치한다.

내 생각에 그는 핀란드 사회민주당의 급진주의를 과대평가했는데, 핀란드 사회민주당은 19181월 권력을 위한 무장 투쟁을 하기로 한 그들의 운명적인(그리고 치명적인) 결정 때까지 깊이 분열되어 있었다. 1882년에 설립된 제국의 첫 번째 마르크스주의 정당은 폴란드 "프롤레타리아트" 정당이었고, 이에 대해 노만 네이마르크Norman Naimark1979년에 획기적이고 포괄적인 논문을 썼다.

러시아인과 대부분의 다른 사람들보다 먼저 조직된 유대인 정당들, 그리고 1905년까지 중요한 마르크스주의 정당들은 라트비아인, 핀란드인, 조지아인, 우크라이나인, 폴란드인, 리투아니아인 등 사이에서 활동했다. 이슬람교도들은 늦게 왔지만 다른 정당에 가입하거나 코카서스 이슬람교도들에 의해 설립된 허밋’Hummet과 같은 위원회와 단체들을 설립했다.

로자 룩셈부르크의 폴란드 리투아니아 왕국 사회민주당’(SDKPIL)과 유대인 분트(Jewish Bund)과 같은 비러시아 정당들은 중앙집권적 정당에 대한 레닌의 개념에 비판적이었다. 그리고 대부분의 비러시아 사회주의자들은 민족적 문화적 자치가 아닌 지역적 자치만을 가진 혁명 이후의 러시아 국가에 대한 그의 생각을 받아들이지 않았다.

요제프 필수드스키Józef Piłsudski의 폴란드 사회당(PPS)과 몇몇 소정당들을 제외하면, 그들은 러시아로부터 분리되는 것이 아니라 민족적 정체성을 인정하는 연방제 구조를 원했다. 19181, 러시아가 분리주의적 국가들로 분열하고 있던 시기에서야 레닌은 움직이기 시작해 러시아 소비에트 연방 사회주의 공화국(RSFSR)과 나중에 소비에트 사회주의 공화국 연방(USSR)의 기초로서 영토적 문화적 자치와 연방주의를 모두 받아들였다.

그럼에도, 레닌이 분리의 지점까지 민족 자결권을 확고히 지지한 것과 지배적인 민족 집단의 요구를 가장 지지하는 제국 전체의 정치적 흐름속에서 그의 당이 취한 입장을 볼 때, 볼셰비키는 급진적인 비러시아인들에게 매력적이었다.

프롤레타리아의 헤게모니

러시아에서 혁명적 사회민주주의를 이해하기 위한 블랑의 시금석은 프롤레타리아 헤게모니 전략의 발전이다. , 짜르 러시아에서 강력한 자유주의적 부르주아지가 없다면 노동계급은 예상되는 부르주아 민주주의 혁명에서 지도력을 행사해야 한다는 주장이다.

이 전략은 1905년 겨울까지 러시아의 거의 모든 마르크스주의 지도자들에 의해 수용되었는데, 모스크바에서 12월 봉기가 패배하자 멘셰비키와 다른 사람들은 전투성이 부르주아 자유주의자들의 이탈을 초래했으며 사회민주당은 전술을 완화하고 그들과의 동맹을 모색해야 한다고 주장했다.

블랑은 러시아뿐만 아니라 그루지야 멘셰비키, 유대인 분트, PPS-혁명파, 우크라이나 USDRP 및 기타 주변 정당들이 함께 이 보다 온건한 입장 - 계급 협력에 경악하고 부르주아지 대신 농민에게 의존했던 레닌의 분개하던 - 을 어느 정도 채택했음을 보여준다. 볼셰비키는 라트비아 사회민주노동자당(LSDSP), SDKPIL, PPS-좌파, 그리고 핀란드 사회민주당과 함께 자신들의 입장을 밝혔다.

역사 사회학자들의 접근과 지나치게 경험주의적인 일부 역사가들의 접근 사이의 차이점은 전자는 주로 숲을 보는 경향이 있는 반면 후자는 종종 나무에서 길을 잃는다는 것이다. 그러나 행위자와 구조 문제에 대한 마르크스의 공식화 - “인간은 자신의 역사를 만들지만, 스스로 선택한 환경에서가 아니라 이미 존재하고, 과거로부터 전해져 내려오는 환경 속에서 만든다” - 에 주의를 기울이는 블랑의 분석은 구조적 요인과 행위자 중심적 요인을 모두 결합한다.

그는 "1905년 이후 제국 전역에 걸친 사회주의 조직의 다양한 궤적""특히 1차 러시아 혁명의 패배 이후 당 지도자들이 내린 정치적 선택을 고려하지 않고는 설명하기 어렵다"고 적었다. 그러나 일단 이러한 전략적 선택이 이루어지면 다음 혁명까지 그 위치에 남아 있었고 191710월 동안과 그 이후에 당이 바리케이드의 어느 쪽을 서게 될지를 결정했다. 블랑이 훨씬 더 명확하게 주장하는 것처럼 말이다.

“혁명적 투쟁의 결과는 결코 사회적 구조에 의해 미리 정해진 것이 아니었다. 심각한 사회적 위기, 국가적 붕괴, 노동의 반란이 필요했지만, 그것은 러시아 제국에서의 반자본주의 파열에 필요 충분의 조건이 아니었다. 하나 이상의 다른 요인이 필요했다. 노동계급의 대다수가 자본주의적 통치를 타파하기 위해 효과적으로 단결하도록 도울 만큼 충분히 영향력 있고, 급진적이며, 전술적으로 유연한 사회주의 정당들이 그것이다.”

러시아의 두 수도인 페트로그라드와 모스크바의 볼셰비키는 도시 노동자들과 군인들 사이에서 권력을 장악하고 유지하기 위해 필수적인 지지를 얻기 위해 1917년까지 확대된 깊은 사회적 분열을 이용하는데 "충분히 영향력 있고, 급진적이며, 전술적으로 유연하다"는 것을 증명했다.

블랑은 너무도 날카롭게 노동자들에게 초점을 두고 있어서, 그들이 없었다면 볼셰비키가 절대 권력을 잡을 수 없었던 '총을 든 남자', 군인들의 모든 중요한 역할에 대해 논의하는 것을 놓쳤다. 2월 혁명과 10월 혁명은 모두 노동자 혁명이자 군인의 혁명이었기에, 블랑이 그의 참고문헌에서 러시아 사회민주주의의 기원에 관한 앨런 와일드먼Allan Wildman의 첫 번째 책만을 언급하고 1917년에 군인의 구실에 관한 그의 권위있고 필수 불가결한 두 권의 책을 언급하지 않는 것은 유감스럽다.

블랑은 러시아 사회민주주의에 대한 기존 학설들에 대해 매우 비판적이며 문헌들에 상당한 공헌을 한 많은 사람들의 잘못을 지적한다. 그의 목표는 현재와 미래의 사회주의자들에게 자본주의와 필요한 단절을 만들기 위한 가능한 전략을 제공하는 것이다. "주요 이유"에 대해서 그는 말한다.

“산업 민주주의에서 사회주의 혁명이 한 번도 없었던 이유는 사회주의자들의 결단력, 인내심, 급진적 지도자, 또는 위대한 전략이 부족했기 때문이 아니다. 자본주의가 살아남은 것은 주로 자본주의적 민주주의 하에서 좌파들이 직면하고 있는 다루기 힘든 전략적 딜레마와 결합된 고용주들의 힘이 사회주의의 승리를 매우 어렵게 만들기 때문이다... 노동자들은 무엇보다도 그들의 조직력을 획기적으로 확대할 필요가 있다.”

그는 마르크스주의자들이 종종 전략에 있어서 서로 다르다는 것을 보여주지만, 블랑은 그가 "정통 마르크스주의"라고 명명한 것으로 올바른 전략을 식별한다. , 그것은 항상 혁명의 필요성을 염두에 두면서도 유연성을 강조한 카우츠키의 입장이다.

볼셰비키는 노동계급 헤게모니, 즉 자유주의자나 부르주아지와의 협력을 거부하는 전략을 고수함으로써 그것을 바로 잡았다. 멘셰비키와 다른 "계급 협력주의자"들은 1905년 이후 자유 부르주아지와의 동맹을 거부한 사회민주주의 전략과 결별했다. 게다가 온건한 사회주의자들은 대체로 내향적으로 돌아서서 카우츠키가 강조한 국제적이고 반식민주의적인 혁명의 중요성을 간과했다.

블랑은 의회주의가 화해주의가 아닌 급진적 사회주의 운동, "노동계급 권력을 구축하고 반자본주의적 파열을 향해 나아가기 위한 비봉기적 전략의 잠재적인 생존 가능성"을 낳은 "오랫동안 간과되어 온 사례"로 핀란드를 꼽는다.

그러나 나의 연구와 독서에 따르면, 다른 사람들의 연구뿐만 아니라 그의 이야기의 많은 부분을 봐도, 의회 민주주의와 보편적 참정권에 대한 온건함과 진지한 헌신이 분열된 핀란드의 정당에서 매우 강력한 영향력을 가지고 있어서, 19181월까지 급진주의자들이 혁명을 선동하는 것을 막았고, [일단 혁명이 일어나고 나서는] 그것은 성공하기에는 너무 늦었던 것으로 드러났다는 것이다.

그의 주장의 구조주의적 부분, "정권 체제의 인과적 중요성"은 핀란드에서 확인된 것으로 보인다. 권위주의적 조건은 러시아에서처럼 노동자와 사회주의자들의 비타협적 태도로 이어지지만 민주적 자유와 의회 제도의 존재는 절제, “노조 조직화와 선거 정치, '민주적 계급 투쟁'”을 장려했다.

더 흐릿한 것은 1905년 이후 핀란드 당의 전투력이 얼마나 강력했는지이다. 여기에서 역사 사회학자는 사회주의자들이 활동하는 다양한 상황에 대한 보다 구체적인 고려를 필요로 하는 매우 뚜렷한 숲에 많은 다양한 나무가 있다는 사실을 알아차리지 못하고 길을 잃을 수 있다.

블랑은 1917년에서 레닌의 역할을 최소화했지만 볼셰비키의 주요 관심사는 당과 노동자들이 가능한 한 사회주의가 아닌 민주주의 혁명을 수행하는 것이었으며, 그것이 부르주아지와의 연합을 통해서는 불가능한 일이었음을 강력하게 보여준다.

레닌이 191510월의 다른 경우에 썼듯이, “러시아의 프롤레타리아트가 직면한 과제는 유럽에서 사회주의 혁명에 불을 붙이기 위해 러시아에서 부르주아 민주주의 혁명을 완성하는 것이다.” 페트로그라드의 온건한 사회주의자들의 치명적인 실수는 그 동맹이 독이 된 후에도 오랫동안 자유주의자들과의 유대를 유지한 것이었다.

10월에 소비에트의 권력 장악은 세계 대전에서 러시아를 빼내는 것 외에도 부르주아지 없이 민주주의 혁명을 수행하고 러시아에서 즉시 사회주의로 이동하는 것이 아니라 자본주의 너머로의 이행을 가능하게 할 국제적 혁명을 촉발하기 위한 것이었다. "그리고 해가 넘어가면 갈수록", 블랑은 다음과 같이 요약한다.

“소비에트 권력을 확립하는 것은 우익에 대항하여 정치적 자유와 혁명 과정을 수호하기 위한 필수적 단계로 점점 더 인식되게 되었다. 이러한 의미에서 러시아의 혁명은 일반적으로 가정된 것보다 핀란드 및 전통적인 마르크스주의 정통 전략과 공통점이 더 많다.”

노동자들에게 10월은 2월의 방어였다.

값비싼 실수들

러시아 사회 민주주의에 대한 이 조밀하고 상세하며 설득력 있는 분석을 읽는 것은 내 경력의 많은 부분을 바쳤던 주제에 대한 흥미진진한 재도입이었다. 블랑의 결론에 대해 약간의 유보가 있지만, 나는 많은 것을 배웠고 그의 박식함, 사회주의적 가능성에 대한 헌신, 이 역사의 더 딱딱한 해석에 대한 재평가에 깊은 인상을 받았다.

그는 볼셰비키가 191710월 이후에 민주주의 혁명이 아니라 사회주의 혁명으로 재평가한 것, 코민테른이 의회주의를 거부한 것, 그리고 "해외에서 혁명의 패배와 러시아에서 혁명의 변질"로 이어진 세계대전 이후의 혁명적 물결의 쇠퇴를 한탄하며 끝맺는다.

블랑은 러시아 제국의 변경지대로 시선을 돌리면서 바쿠, 라트비아, 벨로루시, 에스토니아, 핀란드 등의 급진적 정권이 외국 개입주의자들의 지원을 받는 자유주의자와 보수주의자들에 패하면서 국제 혁명이 잠시 멈췄음을 보여 준다.

폴란드와 우크라이나는 혁명을 서부로 확산하는 데 가장 결정적인 지역이었으며, 외세뿐 아니라 극좌파의 비타협과 성급한 행동이 볼셰비키주의의 수출을 약화시켰다. 붉은 군대는 소비에트를 위해 우크라이나를 확보했지만 바르샤바의 성문에서 결정적으로 패배했다.

에필로그에서 그는 1차대전 이후 유럽에서 사회주의 승리의 기회가 존재했다고 결론짓는다. 그러나, “이 중요한 역사적 시기에, 대다수의 노동자들이 급진적인 변혁을 밀고 나가기 위해 의회를 이용하려고 시도했지만, 마르크스주의자들의 반선거주의와 정치적 경쟁자들에 대한 비난일변도의 접근은 온건한 노동자들을 획득할 기회를 놓쳤고, 국가와의 때 이른 충돌과 반복되는 정치적 패배로 이어졌다.”

레닌주의자들과 공산주의자들은 의회 선거에서 승리하는 것을 포기하는 잘못된 판단을 내렸다. 마르크스주의자들이 가정해 왔듯이 "사회적 구조는 정치적 갈등의 매개 변수를 설정하지만, 그 결과를 직접적으로 결정하지는 않는다". 비용이 많이 드는 실수들을 만들어낼 수 있는 정당, 집단 및 개인적 행위자들의 대변자, 그리고 그들의 전략적 선택도 설명되어야 한다.

(기사 등록 2022.11.15)  

* 글이 흥미롭고 유익했다면, 격려와 지지 차원에서 후원해 주십시오. 저희가 기댈 수 있는 것은 오로지 여러분의 지지와 후원밖에 없습니다.

- 후원 계좌: 우리은행 전지윤 1002 - 452 - 402383

* 다른세상을향한연대’와 함께 고민을 나누고 토론하고 행동합시다.

newactorg@gmail.com/ 010 - 8230 - 3097 / http://www.anotherworld.kr/608